SKENASI JACOBO ALEJANDRO s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Pablo Marcelo Skenasi Danon, representado por el letrado Javier Elías Arce (incidentista).

¿A quién se demanda?

Jacobo Alejandro Skenasi (concursado) / proceso concursal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incidente de verificación tardía para que se declaren verificados: a) obligación de hacer (escrituración) del 50% de un inmueble en Yerba Buena (Matrícula T-12164, Padrón 284.370); y b) la suma total de U$S 68.817,60 instrumentada en pagarés (U$S 63.720 capital más intereses 4% anual).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la sentencia de fecha 22/04/2024 en lo agravado: se admitió la obligación de hacer (escrituración) con condición de acreditar confección de plano de mensura; se rechazó la verificación de los pagarés por no acreditar la causa del libramiento ni la autenticidad de correos electrónicos aportados. Costas al recurrente vencido y honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es indudable que, conforme lo dispone el art. 32 LCQ, se exige para la verificación de créditos que el acreedor demuestre el monto, causa y el privilegio que el mismo posee. En el caso, el Sr. Jacobo Alejandro Skenasi pretendió insinuar al pasivo concursal la suma de total de u$ 68.817, discriminada de la siguiente forma: U$S 63.720 que serían adeudados por el concursado, en concepto de capital, con más un interés del 4% anual devengados desde su efectiva mora y hasta la fecha en que se declaró la apertura del concurso preventivo del deudor. En materia de verificación de títulos abstractos, en el precedente “Difry” se sostuvo que “el solicitante de verificación en concurso, con fundamento en un cheque, debe declarar y probar la causa, entendida, por tal las circunstancias determinantes del libramiento por el concursado, si el portador fuese su beneficiario directo, o las determinantes de la adquisición del título por ese portador, de no existir tal inmediatez.” ... Sin perjuicio de que el criterio que trasunta de tales plenarios se fue flexibilizando a lo largo de una extensa evolución jurisprudencial, no debe perderse de vista que ello no exime al incidentista de su carga de acreditar la causa de la obligación, entendida esta como “la relación económica jurídica que dio lugar al instrumento de reconocimiento de deuda líquida y exigible, la relación, el negocio jurídico u operación generadora o con virtualidad eficiente para dar origen al crédito pretendido. La tarea del jugador no es fácil y la solución no admite una respuesta unívoca pues en cada caso debe analizar puntualmente si existen elementos, aun presuncionales, que permitan tener por acreditada la causa.”"

"Por instrumento privado de igual fecha y celebrado por las mismas partes (incidentista y concursado), cuyas firmas cuentan con notificación notarial, se dejó constancia que el mismo tuvo por objeto compensar la división de condominio instrumentada en la escritura pública antes mencionada. Es así que el Sr. Jacobo Alejandro Skenasi (concursado) se obligó a trasmitir a favor del Sr. Pablo Marcelo Skenasi (incidentista) el 50% indiviso sobre una propiedad ubicada en la Provincia de Buenos Aires y sobre el inmueble situado en Yerba Buena, identificado con la Matrícula Registral T-12164, a cuya escrituración fue condenado el concursado. Ahora bien, en su escrito introductorio de las presentes actuaciones, el incidentista deslizó que a tal estipulación se sumó el libramiento de títulos de créditos (pagarés) a plazo, que tampoco habrían sido cumplidos. Pero lo cierto es que ni de la escritura N° 155 de fecha 07/07/2016, ni del instrumento complementario acompañados por el incidentista, surge que el libramiento de los títulos a los que hace referencia integró el acto jurídico celebrado por los litigantes."

"En cuanto al documento en el cual consta una captura de pantalla del correo electrónico de fecha 07/05/2019, ... los mismos tienen escaso valor probatorio. Ello, por cuanto, al contestar demanda la concursada negó y desconoció expresamente dichos correos electrónicos (que fueron acompañados en copia simple), sin haberse producido prueba alguna que determine su certidumbre. Es que el correo electrónico es un medio de prueba cuya eficacia probatoria depende de otros medios de convicción. ... la circunstancia de que la contraparte haya negado su autenticidad y recepción, impuso al incidentista el deber de demostrar su veracidad por otros medios complementarios, lo cual no ha sucedido. Repárese en este punto que el incidentista tuvo la oportunidad procesal para ofrecer la prueba tendiente a demostrar la autenticidad de toda la documentación que fue aportada en copia simple y sobre todo la veracidad de su contenido, pero tal derecho fue ejercido extemporáneamente (cfr. art. 281 LCQ)..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registran votos en disidencia.