MEDINA FRANCISCO MARINO c/ CARAM ROQUE ALBERTO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Francisco Marino Medina (actor/trabajador).

¿A quién se demanda?

Roque Alberto Caram (empleador/parte demandada que interpuso la casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral: diferencia de haberes, horas extras por jornada ampliada, reclamo por categoría profesional (Oficial vs. Peón) y pago de remuneraciones por inasistencias los días 1 y 2/12/2009; cuestión de intereses moratorios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la parte demandada; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo dejando sin efecto y ordenando nuevo pronunciamiento respecto a: la extensión de la jornada laboral (horas extras), la categoría profesional atribuida al actor (Oficial) y la procedencia del pago de haberes por los días 1 y 2/12/2009 y sus consecuencias en la liquidación (rubros afectados, incluidas diferencias salariales y monto total de condena calculado sobre la categoría de Oficial). Se remitieron las actuaciones a la Cámara para nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Se impusieron las costas de la instancia de casación por el orden causado. No se descalificó la tasa de interés aplicada por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco expuesto, resulta claro que, la Cámara, no brindó suficiente motivación respecto a su decisión de considerar acreditado el cumplimiento habitual de horas extras por parte del actor. Ello es así, por cuanto, por una parte, lo dispuesto por el tercer párrafo del artículo 60 del CPL sólo alcanza para tener, al demandado, por conforme con lo invocado en la demanda respecto a las prestaciones ordinarias del contrato de trabajo, pero no para tener por acreditadas las prestaciones excepcionales, como lo son las horas extras, que requieren la acreditación fehaciente y concluyente de su cumplimiento, tanto respecto a su número, como al lapso temporal y frecuencia en que fueron laboradas. Y, por la otra, el testimonio indicado por el A quo para fundar tal conclusión, también resulta insuficiente a dicho fin."

"Las consideraciones expuestas evidencian que, la solución propiciada por la Cámara, no constituye una aplicación razonada del derecho vigente con arreglo a las constancias de la causa, ni se basó en el examen integral de las pruebas producidas en autos, ni cuenta con fundamentos adecuados y suficientes. Ello determina la descalificación del fallo de marras como acto jurisdiccional válido, a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, en punto a la extensión de la jornada laboral del actor y sus cuestiones conexas, por transgredir el artículo 18 de la Constitución Nacional, y los artículos 30 de nuestra Constitución Provincial y 264 del Código Procesal Civil y Comercial..."

"V.- En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo IV, corresponde HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación planteado por la parte demandada ... y CASAR PARCIALMENTE dicho pronunciamiento, dejando sin efecto lo considerado y resuelto respecto a la jornada laboral y la categoría profesional del actor, y la procedencia del pago de haberes por los días 1 y 2 de diciembre de 2009, y sus cuestiones conexas; y sus puntos resolutivos I), únicamente en cuanto al monto total de condena ... y en cuanto a la procedencia del rubro “diferencias salariales”; V, únicamente en cuanto a “Costas”, y VI; conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que no valora adecuadamente las constancias de autos a la luz de las disposiciones legales aplicables al caso, y que carece adecuada motivación'. Finalmente, corresponde REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar emitió voto en el que acompañó la mayoría salvo en el apartado IV.6 (tasa de interés), donde desarrolló fundamento propio sosteniendo que, en las circunstancias económicas y por la naturaleza alimentaria del crédito laboral, corresponde aplicar la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días; su voto abunda en precedentes doctrinales y jurisprudenciales en apoyo de dicha posición.