SUAREZ CARLOS FERNANDO c/ ASOCIART S.A. A.R.T. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Suarez Carlos Fernando.

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por prestaciones dinerarias derivadas de enfermedad profesional.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, se casó íntegramente la sentencia Nº 124 de la Cámara del Trabajo de fecha 7-4-2017 y se remitieron los autos a esa Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo decidido por esta Sala.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"La Corte federal señaló que 'las consideraciones efectuadas en la causa 'Calderón' en modo alguno pueden ser tenidas en cuenta para la solución del sub lite, pues en este caso no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b) ante la existencia de estas pautas legales específicas queda excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes'."

"Sostuvo que 'del juego armónico de los arts. 8° y 17.6 de la ley 26.773 claramente se desprende que la intención del legislador no fue otra que la de: (1) aplicar sobre los importes fijados a fines de 2009 por el decreto 1694 un reajuste, según la evolución que tuvo el índice RIPTE entre enero de 2010 y la fecha de entrada en vigencia de la ley, que los dejara 'actualizados' a esta última fecha; y (2) ordenar, a partir de allí, un reajuste cada seis meses de esos importes de acuerdo con la variación del mismo índice. Y que del art. 17.5 también se desprende claramente que estos nuevos importes 'actualizados' solo rigen para la reparación de contingencias cuya primera manifestación invalidante haya ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del capítulo de la ley referente a las prestaciones dinerarias del régimen de reparación'."

"En el caso que nos ocupa, y teniendo en cuenta las posiciones asumidas por las partes, se encuentra fuera de discusión, por ser un hecho aceptado por ambas partes, que la primera manifestación invalidante de la enfermedad profesional que padece el actor se remonta al 10 de enero de 2012. Dado que tal evento ocurrió con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 26.773, y teniendo en cuenta los antecedentes de la Corte de la Nación antes reseñados, es indudable que no corresponde su aplicación al caso de autos."

Resultado procesal concreto: por aplicación de la doctrina de la Corte Suprema de la Nación sobre la no retroactividad de la ley 26.773 (art. 17.5), se considera indebida la aplicación de sus pautas de actualización por RIPTE a contingencias cuya primera manifestación invalidante ocurrió antes de la entrada en vigencia; en consecuencia la sentencia apelada es dejada sin efecto y las actuaciones remitidas para nuevo pronunciamiento.

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Goane, Sbdar y Posse) coincidieron en admitir el recurso y casarlo; no se registra disidencia.