ASTORGA LADETTO MAGDALENA Y OTRO c/ COMPAÑIA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A. Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

ASTORGA LADETTO MAGDALENA y otro.

¿A quién se demanda?

COMPAÑÍA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en un acuerdo/instrumento privado calificado por la actora como título ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 21/05/2018 que había rechazado la excepción opuesta por la ejecutada y ordenado continuar la ejecución; se impusieron las costas de la instancia a la apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El proceso homologatorio es esencialmente un sometimiento jurisdiccional voluntario que tiene por objeto otorgar el acuerdo conciliatorio, transaccional o extrajudicial de las partes el efecto propio de una sentencia y que hace adquirir a dicho acuerdo el carácter de verdadero título ejecutivo (conf. CNCiv., sala K, expte. N° 119.425, 25/11/95)."

"Es improcedente la homologación judicial de convenios privados celebrados por las partes, en virtud de los cuales se reclama la intervención judicial al solo efecto de dar certeza y ejecutabilidad a ese instrumento, cuando no preexiste un conflicto que justifique dicha intervención. (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A, Complejo Habitacional Sindicato Obreros de Maestranza c. Gómez, Nancy R. y otros. • 26/05/1998 - LA LEY 1998-F , 133 • DJ 1999-1 , 581)"

"De la lectura del instrumento obrante a fs. 12/13 surge que las partes convinieron que la accionada se obliga a pagar a la actora una suma de dinero líquida y en un plazo que ya ha acaecido, siendo en consecuencia la misma exigible, y siendo que la firma de la deudora se encuentra debidamente certificada, nos encontramos ante un título ejecutivo, por lo que no puede acogerse el agravio de la accionada."

"El art. 550 CPCC -norma propia del proceso de ejecución de que se trata-, manda distribuir las costas conforme al hecho objetivo de la derrota, y descarta la posibilidad de eximición del pago de los causídicos a la parte vencida ... el sistema consagrado en las leyes de rito no permite hacer mérito de situaciones subjetivas, como la existencia de razón para litigar, porque responde al criterio de causación."

(Votos/deliberación: el dispositivo final confirma la sentencia apelada y dispone costas a la apelante; no se consignan disidencias en el dispositivo.)