SOTO MARIELA MARGARITA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Soto Mariela Margarita (actora en amparo).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral de los gastos de la prestación de integración escolar que necesita el hijo de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se casó parcialmente la Sentencia Nº 440 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (13/6/2017) dejando sin efecto el punto IIIº de su parte resolutiva y dictando como sustitutiva: “IIIº) COSTAS a la Provincia de Tucumán, por ser la responsable del acto lesivo (cfr. art. 26 del CPC)”. Se impusieron también las costas del recurso a la Provincia y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Allí se señaló que “el artículo 26 del CPC es lo suficientemente claro al establecer, en su primera parte, que cuando la decisión hace lugar a la acción de amparo, las costas son a cargo del responsable del acto lesivo, salvo en el caso de inconstitucionalidad de la norma fundante, que correrán por el orden causado”."

"Se sostuvo que “en la medida que el acogimiento de la demanda en la especie no necesitó de declaración de inconstitucionalidad de norma alguna, en la cual la Provincia de Tucumán hubiera fundado su oposición al progreso de la acción, por entender que era el IPSST el verdadero y único obligado por el ordenamiento positivo a otorgar la cobertura de integración escolar que pretendía el amparista, el mero lapso que existe entre el reclamo en sede administrativa y la promoción del presente juicio (poco menos de un mes), en absoluto habilita al judicante a apartarse de la regla que consagra el citado artículo 26 del CPC para los casos, como el de autos, donde se hace lugar al amparo”."

"Se explicó, por último, que “aún si, pasando por alto el déficit de motivación que presenta el fallo en este punto, se interpretara que la referencia temporal apunta a remarcar que, por la duración propia de la burocracia y la innecesaridad del reclamo administrativo previo, la demandada no tuvo tiempo suficiente de pronunciarse en sede administrativa sobre el pedido de la parte actora como para poder ciertamente sindicársela de responsable del acto u omisión lesivos, lo real y concreto es que cualquier duda al respecto se supera a partir de la posición contestataria que la Provincia de Tucumán asumiera expresamente en el juicio”."

Además, la Cámara había considerado relevante que: "la circunscripción al mero ofrecimiento del servicio de integración escolar a través del Equipo Itinerante e Interdisciplinario dependiente del Equipo Coordinador Central de Integración Escolar, sin especificar mayores detalles, en relación a las modalidades del mismo, ignorando las reales necesidades que requiere el menor, como los resultados del tratamiento llevado a cabo hasta el presente por la profesional Cruz; por lo que se denota una actitud restrictiva y lesiva de los derechos e interés superior del niño".

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (los Dres. Goane, Sbdar y Posse votaron en igual sentido). No hubo disidencias.