PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ SODEXO SOLUCIONES DE MOTIVACION ARGENTINA S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

SODEXO SOLUCIONES DE MOTIVACION ARGENTINA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de la boleta de deuda N° BTE/2523/2013 por $2.359.250,16 originada en acta de deuda N° A2111-2012 (impuesto sobre los ingresos brutos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Apelación de la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de inhabilidad del título y rechazó la ejecución, con costas para la recurrente. Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en recurso, con aval de doctrina del Cimero Tribunal Provincial quien tiene dicho que, “para iniciar la ejecución fiscal es necesario que se constituyan los presupuestos sustanciales -los requisitos- que le den la calidad de título ejecutivo, como ser: a) Legitimación sustancial, b) Obligación dineraria; c) Obligación exigible, d) Cantidad líquida o fácilmente liquidable. Asimismo, la jurisprudencia es casi unánime sobre el rechazo de la vía ejecutiva directa, con sustento en el incumplimiento de los requisitos básicos que hacen al título ejecutivo; esto es, su exigibilidad, incondicionalidad directa, liquidez y precisión (CSJTuc., sentencias Nº 1078, 03/11/2008, “Provincia de Tucumán -D.G.R- vs. Cajal Emma Argentina s/ Ejecución fiscal”; Nº 92, 02/3/2010, “Provincia de Tucumán -D.G.R.- vs. Materiales Saavedra S.R.L. s/ Ejecución Fiscal”) compartió aquella tesitura declarando inhábil el título, afirmando que la deuda que se ejecuta no es exigible, porque el trámite administrativo que precedió a la emisión de la boleta, no se encuentra firme por la pendencia de un recurso contra la Resolución n°208/13."

"En suma, la pretendida firmeza del acto administrativo que se dice notificado y consentido, no es tal siempre que el propio Fisco actor ha encuadrado a la cuestión debatida en el art.103 y facultado expresamente la vía recursiva que reconoce obrada por la accionada. Y si bien, como arriba lo señalamos en el memorial de apelación dice la recurrente que se rechazó el Recurso del art.144 en Resolución que indica como n°408/13 del 27/12/2013, de ello no hay constancia en autos, por lo que efectivamente y coincidiendo con la Sra. Jueza Inferior en grado, no cabe sino concluir que pende un Recurso, por lo que el trámite administrativo no está concluido y no existe deuda exigible que habilite esta ejecución."

"En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de apelación promovido por la actora, confirmándose el fallo puesto en crisis. Costas de la Alzada a la recurrente por ser vencida (art. 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final firmado por los miembros del tribunal (Rodolfo M. Movsovich; Myriam Gisela Fátima Fajre) confirma la sentencia de grado; no se registra disidencia en el dispositivo.