MEHERIS SLAME GISELLE c/ CAJA DE PREVISION Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Meheris Slame Giselle (letrada).

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión y de la Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento y pago de una "asignación por maternidad" (beneficio previsional) durante la licencia por maternidad; pleito por derecho a un beneficio y su pago (con carácter pecuniario).

¿Qué se resolvió?

la Corte confirmó en lo esencial la sentencia de la Cámara que rechazó la acción de amparo (no hacer lugar) por improcedente en la vía del amparo respecto del fondo; casó parcialmente la sentencia en cuanto a la imposición de costas y dispuso: "Costas por su orden (art. 26 CPC)". Costas de la instancia de casación por su orden; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la naturaleza de la pretensión y la procedencia del amparo:

"De la reseña precedente surge -con prístina certeza- que en este amparo se persigue el dictado de una sentencia que implemente la constitución -con incidencia colectiva- de un beneficio previsional actualmente inexistente en la entidad asociativa demandada y ordene el pago mensual de una suma de dinero a la actora -como primera beneficiaria individual-. Por lo tanto, salta a la vista que el objeto de la presente acción es el dictado de una condena pecuniaria que no resulta procedente en la vía del amparo."

Sobre la exigencia normativa interna (ley 6.059) y la necesidad del procedimiento interno previo:

"La ley n° 6059 reserva en forma explícita la creación de cualquier beneficio no previsto a la deliberación decisiva de la asamblea de afiliados, previa evaluación de recursos y condiciones por el directorio... De estas previsiones de la ley específica se sigue con evidencia la necesidad de que el afiliado no sólo pida el otorgamiento de la prestación antes de demandarla judicialmente, sino que también posibilite que el Directorio evalúe su factibilidad y sujete en definitiva su moción a la decisión común de sus consocios en Asamblea."

Sobre la imposición de costas en el proceso de amparo (fundamento del casamiento parcial):

"No resulta arreglada a derecho la sentencia que en el marco de un juicio de amparo resuelve la cuestión relativa a las costas prescindiendo de la ley específica", y en consecuencia dispone sustitutivamente: "III. Costas por su orden (art. 26 CPC)".

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse). El voto que encabeza el fallo fue acompañado por los restantes Vocales sin disidencias.