MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ APAS DE FERNANDEZ MARIA FABIANA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN.

¿A quién se demanda?

MARIA FABIANA APAS DE FERNANDEZ (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por obligaciones tributarias municipales; discusión sobre la procedencia de costas por haber pagado la ejecutada tras iniciada la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la ejecutada y se modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a la imposición de costas: se declaró la inconstitucionalidad del art. 176 del Código Tributario en lo que manda imponer costas al ejecutado que efectuó el pago después de iniciada la demanda y antes de la intimación; por ello, en este caso las costas se imponen en el orden causado. Se confirmaron, en lo que corresponde, aspectos sobre honorarios y demás extremos. Costas de la Alzada impuestas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De confrontar los argumentos sentenciales con los motivos recursivos, constancias de autos y normativa legal aplicable se concluye que el recurso se estimará sólo parcialmente, en lo que hace a la imposición de costas de la Instancia Inferior, las que se dispondrán sean soportadas en el orden causado."

"Ello en tanto la cuestión debatida ha sido motivo de expreso pronunciamiento del Cimero Tribunal de la Provincia, quien ha fijado doctrina teniendo por inconstitucionales a los arts. 104 y 176 del Código Tributario, en cuanto afectan los efectos extintivos y liberatorios del pago concretado por el deudor, que consagrados en la legislación fondal, exceden la materia reservada por las provincias."

"En conclusión, sostenemos que la invocada doctrina legal de los Tribunales Superiores, tanto Nacional, como el Provincial, resulta de estricta aplicación al sub examen, donde la recurrente, demandada el 25/04/2014, suscribió plan de pago el 02/06/2014 en tres cuotas y fue intimada de pago en fecha 25/06/2015 (fs.35) cuando estaba incluso cancelado (vide fs.62)."

"Por lo expuesto, cabe acceder al planteo oportunamente introducido, declarando la inconstitucionalidad del art. 176 del Código Tributario en tanto manda imponer costas al ejecutado, pagador en la especie a posteriori de la demanda, pero antes de la intimación."

"Consecuentemente y declarada abstracta la cuestión –sobre lo que no hay agravio- como lo señalara también el Cimero Tribunal de la Provincia, las costas deben imponerse en el orden causado porque, 'no resulta posible acudir al principio rector establecido en el ordenamiento procesal para pronunciarse sobre la imposición de las costas (art. 105 C.P.C. y C.) cuando existe imposibilidad de dictar un pronunciamiento final sobre la procedencia substancial de la pretensión, en tanto ello cancela todo juicio que permita asignar a cualquiera de las partes la condición necesaria -de vencedora o de vencida-, para definir la respectiva situación frente a esta condenación accesoria' (CSJT, in re "Carlino Francisco vs. Alonso Enrique s/Desalojo”, sentencia n° 978 del 30/09/2014)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo consigna la decisión del Tribunal; no se registra disidencia en el pronunciamiento publicado.