GONZALES DOMINGO FAUSTINO c/ TURBAY PREMOLDEADOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gonzáles Domingo Faustino.

¿A quién se demanda?

Turbay Premoldeados S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (indemnizaciones y rubros laborales) por montos detallados en la planilla de condena.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 17/11/2011 que la condenó al pago de $232.599,02; se impusieron costas a la demandada y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El afianzamiento es suficiente cuando cubre el monto de la condena, lo que naturalmente deriva de la finalidad misma del referido requisito de admisibilidad, que no es sino la de asegurar al trabajador, en caso de que el recurso de casación no prospere, que la empleadora cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso, que eventualmente pudiera, por distintas circunstancias, tornar ilusoria la percepción de la condena por el beneficiario de la misma, preservándose de esta manera la efectiva vigencia de la instancia única, en orden a la consecución de una tramitación ágil y rápida de los procesos laborales (CSJT, “Sánchez Dionicio Eleuterio vs. Sucesión de Gofredo Ungherini y otros s/ Cobros”, sent. nº 388 del 22/5/2007; ...)."

"En el caso, y con motivo del anterior recurso de casación interpuesto en autos por la parte demandada, por resolución de la Sala I de la Cámara del Trabajo del 23/11/2009 se ordenó trabar embargo preventivo hasta cubrir la suma de $ 205.554,80 ... Consecuentemente, a esta fecha, la traba de embargo ordenada por hasta la suma de $ 205.554,80 resulta insuficiente para cubrir el nuevo monto de condena de $ 232.599,02, sin que la recurrente haya afianzado la diferencia conforme lo exige la última parte del art. 134 del CPL."

"De lo expuesto se concluye en que la insuficiencia del embargo anterior y el incumplimiento de lo dispuesto en el art. 134 del CPL último párrafo, determinan la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto por la parte demandada a fs. 300/302 vta. contra la sentencia del 17/11/2011 (fs. 291/294)."

"la manifestación de bienes realizada por Contador Público Nacional en el año 2006, no alcanza para demostrar la suficiencia del embargo concretado, toda vez que el mismo -a la fecha 2008- no refleja el valor real de los bienes muebles y mercaderías embargadas. En efecto; aquel instrumento (manifestación de bienes) no es demostrativo de la diferencia entre el valor de origen y el valor actual del embargo concretado, parámetro éste que resulta imprescindible para establecer su valor de venta” (CSJT, “Obregón María Elena y otra vs. Torkar Daniel Eduardo s/ Cobro de pesos”; sent. nº 519 del 10/6/2008)."

"De una armónica interpretación del primer y tercer párrafo del art. 133 del CPT, la referida carga de acreditar la suficiencia del embargo ofrecido debe ser cumplida al momento de la interposición del recurso. (...) La carga de demostrar que el valor de los bienes ofrecidos en embargo alcanza para cubrir el monto de condena, recae naturalmente en cabeza del recurrente, pues es él quien resulta interesado en la concesión del recurso interpuesto, sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de acreditación de la suficiencia del mentado afianzamiento ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Antonio Daniel Estofán y Antonio Gandur).