DE MATTIA GUSTAVO HUGO C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - PREVISION

¿Quién es el actor?

Gustavo Hugo De Mattia, agente pasivo del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento e incorporación a su haber previsional de la “Subcategoría A” prevista por el Acuerdo SCBA N° 4.093/22 con efectos retroactivos desde julio de 2023, pago de diferencias devengadas y aplicación de intereses.

¿Qué se resolvió?

Se confirma la sentencia de grado que declaró la nulidad de la Resolución del Directorio del IPS N° 28.862 (que replica la Resolución IPS N° 23.978/24) y ordenó: (i) la readecuación del haber previsional incorporando la subcategoría aplicable; (ii) el pago de las diferencias con retroactividad a la vigencia del Ac. 4.093/22 (1/7/2023); (iii) intereses a 6% anual desde la fecha de exigibilidad hasta la sentencia y desde entonces tasa pasiva digital; costas a la demandada; regulación de honorarios diferida. El recurso de apelación fiscal fue rechazado y se impusieron las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso particular en análisis, hallo demostrado que la retribución percibida por los agentes judiciales se encuentra revestida de la condición de habitualidad que permite considerarla parte integrante de la remuneración de los mismos."

"Ordenando al Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires que proceda a abonar al actor las diferencias devengadas en concepto de haberes previsionales inadecuadamente liquidados, con retroactividad a la fecha de vigencia del 'Acuerdo SCBA N° 4.093/22' (1/7/2023) y a valores actuales."

"la circunstancia de que, entre los requisitos para su goce, se encuentre que el personal deba cumplir una capacitación anual no inerva su carácter de habitual y regular, en tanto dicha condición resolutoria no resulta suficiente para descartar sin más la habitualidad de su percepción ... [y] la condición inexigible dado que resulta de imposible demostración para quien se encuentra en situación de retiro."

Además, el voto mayoritario del Juez Schreginger resume la razón de la confirmación: las subcategorías del Ac. 4.093/22 alteran la remuneración del cargo base, poseen carácter remunerativo (regular, habitual y continuo) y por ello deben trasladarse a los haberes pasivos conforme a los principios de proporcionalidad y movilidad (cfr. arts. 7 DL 7918/72; 50 DL 9650/80). Se rechazaron los agravios del Fisco relativos a la exigencia de percepción previa en actividad y a la imposibilidad de traslado por falta de cumplimiento de capacitaciones, y se confirmó la metodología de cálculo (deuda de valor, actualización a valores actuales e intereses del 6% anual).

¿Cómo votaron los jueces?

ambos jueces (Schreginger y Cebey) votaron en el mismo sentido; acuerdo por mayoría unánime.