D. L. ,O. N. c/M. d. V. G. s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

D. L., O. N., médico que se desempeñaba en el Hospital Municipal de Villa Gesell.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa Gesell.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de los decretos municipales 526/1998 (cesantía con retroacción al 12-11-1989) y 845/1998 (rechazo del recurso de revocatoria); reconocimiento de indemnización por daños y perjuicios (daño material y moral).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se anuló parcialmente el decreto 526/1998 y el 845/1998 en cuanto establecían la retroacción de la cesantía al 12-11-1989, y se declaró que la cesantía tiene efectos a partir del 29-07-1998. Se condenó a la Municipalidad al pago de una indemnización equivalente al 35% de los salarios dejados de percibir desde la suspensión preventiva (12-11-1989) hasta el 29-07-1998, calculados según su valor histórico y actualizados hasta el 31-03-1991 con el índice del I.N.D.E.C., y al pago de $15.000 por daño moral. Plazo de cumplimiento: 60 días desde que quede firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos concordantes, se hace lugar parcialmente a la demanda, anulando en forma parcial el decreto 526/1998 y su consecuente 845/1998, en cuanto dispusieron que los efectos de la cesantía decretada contra O. N. D. L. debían retrotraerse al 12-XI-1989, y declarando que dicha medida tiene efectos a partir del 29-VII-1998." (bloque dispositivo)

"Considero que la excepción no puede prosperar... del contenido del escrito se advierte con claridad el motivo de disenso con la decisión adoptada... el actor alegó que la decisión se encontraba fundada en hechos falsos..." (sobre admisibilidad del recurso administrativo y acceso a la justicia).

"La circunstancia de que en lugar de una necrosis se haya constatado la presencia de varios hematomas en una falange no es óbice para la imputación de responsabilidad administrativa... porque de todos modos se comprobó la existencia de un daño." (sobre valoración probatoria en el sumario disciplinario).

"Las irregularidades reseñadas... revisten una entidad tal, que a mi juicio impiden el mantenimiento de la legitimidad de las actuaciones, por afectar de manera esencial la tramitación válida del procedimiento y el ejercicio de la defensa del actor." (sobre agregación y tratamiento de expedientes 270/88 y 1951/88).

"Por todo lo expuesto, juzgo que debe anularse parcialmente el decreto 526/1998... en cuanto declaró que los efectos de la cesantía... debían retrotraerse al 12-XI-1989." (propuesta de la ponente, acogida por mayoría).

Sobre la indemnización se sostuvo: "la indemnización por daño material ha de ser equivalente a la totalidad de los salarios dejados de percibir... desde el 12-XI-1989 hasta el 29-VII-1998", si bien por mayoría se fijó finalmente el 35% de esos sueldos calculados en valor histórico y actualizados hasta el 31-03-1991.

Sobre daño moral hubo discusión; la mayoría aceptó indemnizarlo en $15.000: "no cabe duda que la sanción expulsiva aplicada provocó al accionante intranquilidad y sufrimientos... corresponde hacer lugar a la pretensión de la reparación del agravio moral, estableciendo su quantum en la suma de pesos quince mil ($ 15.000)."

¿Cómo votaron los jueces?

La ponente (H. Kogan) propuso anulación parcial y condenas; sus fundamentos fueron acompañados por De Lázzari, Soria, Negri, Hitters, Pettigiani y Genoud en distintos grados. Hubo coincidencias y matices en puntos concretos (especialmente cuantum y reconocimiento de intereses). El bloque dispositivo final se resolvió por mayoría, y es el que rige conforme a la regla de mayorías del acuerdo.