Walter Jorge Susperreguy c/ Nacion Argentina (ministerio de Defensa)

¿Quién es el actor?

Walter Jorge Susperreguy, militar retirado.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Defensa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de la compensación por mayores exigencias del servicio asignada por el art. 1º del decreto 2266/84 al personal militar en actividad, computada en el haber de retiro.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró admisible el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que había rechazado el reclamo, y devolvió los autos para que se dicte un nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Habida cuenta del carácter general con que fue otorgada la compensación por mayores exigencias del servicio a todo el personal en actividad, no resulta dudosa su naturaleza salarial, motivo por el cual corresponde computarla para la determinación del haber de retiro, en las condiciones previstas por los arts. 54, 55 y 74, inc. 1º, de la ley 19.101, modificada por la ley 22.511."

"No empece a esta conclusión la denominación dada al adicional ni las razones tenidas en cuenta para su otorgamiento, toda vez que los decretos respectivos -por su naturaleza- no pueden modificar ni desconocer lo establecido por normas superiores que en este punto establecen claramente, no sólo el concepto en el cual deben acordarse los aumentos a los militares en servicio activo, sino también el derecho de los retirados al incremento de sus haberes (doctrina de Fallos: 262:41)."

"Que la interpretación de las disposiciones citadas... exige reiterar que no es siempre método recomendable para ese cometido, el atenerse estrictamente a sus palabras, ya que el espíritu que las informa es lo que debe determinarse en procura de su aplicación racional..." (Fallos: 306:940, 1059, 1462).

"...por tratarse la presente de una cuestión previsional, se impone asimismo interpretar las disposiciones en juego conforme a la finalidad esencial que con ellas se persigue, cual es la de cubrir riesgos de subsistencia (Fallos: 306:1312, 1650 y 1801, entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvieron que el decreto 2266/84 no excedió la facultad reglamentaria, que la disminución de haberes previsionales es válida si no es confiscatoria ni arbitrariamente desproporcionada, y que la distinción normativa entre personal en actividad y retirados es válida por razones de organización militar. Por ello votaron por confirmar la sentencia apelada.