ASOCIACION DE ABOGADOS JUBILADOS DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE SAN ISIDRO C/ CAJA DE PREVISION SOCIAL PARA ABOGADOS DE LA PROVINCIA DE BS. AS S/ PRETENSION ANULATORIA

¿Quién es el actor?

Asociación de Abogados Jubilados del Colegio de Abogados de San Isidro.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

en la causa n° 6.757-2018, la anulación de las Actas n° 898 y 900 que implementaron el régimen "Protección Básica Proporcional" y la declaración de inconstitucionalidad de la ley n° 6.716; en la causa n° 13.804-2026, la nulidad de las Actas n° 907, 908, 915, 925 y 927 que habilitaron regularizaciones por adhesión a estamentos 4 y 6.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de la actora y de la demandada; se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa y rechazó ambas demandas; se confirmó asimismo la imposición de las costas de primera instancia por su orden; se impusieron las costas de alzada por su orden conforme lo detallado en la sentencia; se diferió la regulación de honorarios de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del considerando 7° (parte central sobre legitimación en la causa n.º 6.757-2018):

"La apelante sostiene, en esencia, que la homogeneidad que sustenta su legitimación surge de la causa de la pretensión, pues lo que se impugna son dos actos de alcance general que alcanzan por igual a todos los afiliados.

Ahora bien, la existencia de un acto común constituye un presupuesto necesario, pero no suficiente, para la procedencia de la acción colectiva, al que deben sumarse una pretensión concentrada en los efectos comunes de ese acto, la precisa identificación del colectivo y la idoneidad de quien asume su representación, de modo que los aspectos compartidos predominen sobre los particulares de cada afectado (conf. considerando 5°). Es este último extremo el que no se verifica en el caso."

2) Del mismo considerando 7° (sobre oposición de intereses y efecto de la nulidad):

"No se trata de que los integrantes de la clase puedan experimentar un perjuicio de distinta magnitud según su trayectoria de aportes -diferencia que, por sí sola, no obstaría a la tutela colectiva...-, sino de que la declaración de nulidad perseguida beneficiaría a unos y perjudicaría a otros. Una diferencia de grado puede diferirse a la etapa de liquidación individual; una oposición de signo, en cambio, impide que una misma decisión exprese el interés de todo el colectivo, y es precisamente esa oposición la que excluye el predominio de los aspectos comunes que exige la doctrina reseñada en el considerando 5°."

3) Del considerando 9° (sobre costas):

"Cabe recordar que el art. 51 del C.C.A... dispone... 'El pago de las costas estará a cargo de la parte vencida en el proceso. Sin embargo, el juez podrá eximir total o parcialmente del pago de las costas al vencido, siempre que encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad'... En efecto, ambas acciones fueron calificadas por el propio juzgado... como referidas a derechos de incidencia colectiva sobre intereses individuales homogéneos con efectos erga omnes... Aun cuando esas calificaciones tuvieron carácter preliminar y no impedían el examen de la legitimación en la sentencia definitiva... lo cierto es que pudieron generar en la asociación actora la razonable convicción de que se encontraba habilitada para litigar... Tales circunstancias constituyen mérito suficiente para apartarse del principio objetivo de la derrota e imponer las costas por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Jorge A. Saulquin) y el voto del Dr. Luciano Enrici resolvieron en idéntico sentido; el acuerdo fue unánime. El bloque dispositivo final (SENTENCIA) confirmatorio prevalece.