CANSECO MARIA ANTONIA C/ MUNICIPALIDAD DE PILAR S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA - OTROS JUICIOS

¿Quién es el actor?

María Antonia Canseco.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pilar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios derivados de una caída el 18/02/2023 en la ochava de Constitución (Ruta 26) y Alsina, por canaleta pluvial sin rejilla; reclamó entre otros rubros incapacidad física, daño psíquico, daño moral, tratamiento psicológico y gastos varios, por un total reclamado de $31.708.750.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó la apelación de la actora y hizo lugar parcialmente a la apelación de la Municipalidad sólo en lo relativo al régimen de actualización/intereses, revocando la declaración de inconstitucionalidad del art. 7 Ley 23.928 y la aplicación del IPC/CER; confirmó la condena de primera instancia en lo demás y dispuso la liquidación de intereses: 6% anual desde el hecho hasta la sentencia sobre $17.350.000 y, desde la sentencia hasta el pago, intereses sobre el capital a la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires; el rubro tratamiento psicológico ($1.450.800) devengará intereses a esa tasa desde el 29/05/2026.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la atribución de responsabilidad (extracto):

"En ese marco, la recurrente sostiene que el a quo omitió advertir una contradicción en el testimonio... El caso de autos pertenece, sin esfuerzo, a esta última categoría: la caída se produjo en un desagüe pluvial de 16 cm de ancho y 38 cm de profundidad promedio, construido en mampostería revocada en la acera, que carecía de la rejilla metálica que debía cubrirlo, de modo que -en palabras de la perito- el sistema 'está incompleto' (cfr. dictamen del 14/03/2025 y explicaciones del 22/04/2025, anteúltimo parrafo)."

2) Sobre la inaplicabilidad de la Ley 26.944 y fundamento normativo:

"El a quo no aplicó el Código Civil y Comercial de manera directa ni subsidiaria: expresamente señaló que los arts. 1764 de ese cuerpo y 1 de la Ley 26.944 vedan tal aplicación y, siguiendo la pauta del art. 171 de la Constitución provincial, recurrió por analogía a la construcción jurídica de la responsabilidad por falta de servicio que recepta el art. 1766 del C.C.yC., en tanto compatible con las directrices propias del derecho público."

3) Sobre intereses y revocación de la inconstitucionalidad:

" Nada de ello se verifica en autos. La declaración de inconstitucionalidad -que constituye la ultima ratio del orden jurídico- se dispuso por simple remisión a los fundamentos de otro pronunciamiento, sin un examen concreto de las circunstancias de la causa y sin cálculo ni cotejo que demostrara, en el caso concreto, la insuficiencia del régimen ordinario de accesorios... Corresponde, en consecuencia, revocar la actualización dispuesta por el Índice de Precios al Consumidor y el Coeficiente de Estabilización de Referencia, así como la declaración de inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928."

¿Cómo votaron los jueces?

ambos jueces (Enrici, voto que abre y propone; Saulquin, adhiere) integraron la mayoría que resolvió conforme al dispositivo final.