Cordero, Ramón Reinaldo y otra c/Clifer s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Ramón Reinaldo Cordero y Adelaida Berta Díaz (por sí y en representación de sus hijos menores).

¿A quién se demanda?

CLIFER S.A., concesionaria del servicio de recolección de residuos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por molestias generadas en el predio de la demandada frente al domicilio de los actores (salida de camiones, llegada de choferes a la madrugada, ruidos, estacionamiento de camiones cargados de basura con olores y moscas, y conductas de trabajadores que habrían afectado a las hijas del matrimonio). Se solicitó asimismo la reparación por daño psíquico, daño moral y desvalorización del inmueble, y medidas de hacer para cesar las molestias.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la demandada y se confirmó en lo principal la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda: se reconoció daño psíquico y daño moral, se impusieron obligaciones de hacer a la demandada bajo apercibimiento de astreintes, y se rechazó la desvalorización del inmueble. No obstante, la Corte, en el voto mayoritario del acuerdo (y conforme dictamen de la Procuración), hizo lugar parcialmente al recurso en cuanto a la indemnización por daño psíquico: se descartó la reparación por el rubro “tratamiento terapéutico” cuando éste se hubiera computado simultáneamente con la indemnización íntegra por el daño psíquico, por riesgo de doble reparación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actividad valorativa del Juez a los efectos de tener por acreditados los extremos fácticos que tornan operativa la manda del art. 2618 del Código Civil -como, en general la determinación del daño indemnizable y sus requisitos- es materia ajena a la casación, salvo la denuncia y acabada demostración del absurdo... Este vicio -definido como 'el error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa siendo su demostración fehaciente y su percepción ostensible'... no ha sido denunciado expresamente... ni tampoco fue -lo cual resulta determinante- debidamente acreditado."

"Estimo, pues, que al no haberse determinado en qué medida incidirá el tratamiento sugerido en el porcentaje de incapacidad constatada en los actores (déficit probatorio atribuible a esa parte), sólo se ha acreditado en forma acabada la necesidad y extensión del tratamiento. Uno de los requisitos del daño es la certeza. Si bien conocemos la entidad del daño psíquico actual el mismo puede llegar a ser modificado por el tratamiento que también se pone a cargo de la demandada. Considero que -ante tal falta de prueba- la indemización por ambos rubros al mismo tiempo conlleva una doble reparación, vedada por nuestro ordenamiento legal al violentar el derecho de propiedad protegido constitucionalmente."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por la Procuración General, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del señor Juez Pettigiani (acompañado por Pisano) coincidió con el dictamen de la Procuración y postuló acoger parcialmente el recurso (excluir el rubro tratamiento terapéutico de la indemnización por daño psíquico). Los jueces Laborde, Hitters, Negri, de Lázzari y San Martín votaron por la negativa (rechazar la queja en su totalidad) sosteniendo que la reparación conjunta de incapacidad psicológica y gastos de tratamiento es procedente cuando ambos rubros fueron peticionados y acreditados; la mayoría (5 votos contra 2) decidió rechazar el recurso en su globalidad, con la salvedad indicada por el acuerdo que incorpora el criterio del dictamen respecto de la doble indemnización por tratamiento cuando no se ha acreditado su incidencia sobre la incapacidad.