Martín, Liliana c/Da Bove, Miguel s/Resolución de contrato. Cobro de pesos. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Liliana Martín.

¿A quién se demanda?

Miguel Da Bove.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resolución de contrato de obra, cobro de pesos y reparación por daños y perjuicios derivados de incumplimientos en plazos y calidad de la obra (chalet y otras construcciones); más reclamos accesorios de la reconvención del demandado.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora. Se ordena devolver los autos al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, cuantifique la indemnización por la “desvalorización sufrida por la propiedad” y fije resarcimiento por los defectos constructivos acaecidos luego de la pericia del 15-11-1990 y por el incremento de falencias consignadas en el peritaje. Se imponen las costas de alzada al demandado por los rubros admitidos; las costas del recurso extraordinario, por su orden. (Arts. 68 y 71, C.P.C.C.; art. 289).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Selección de párrafos relevantes del voto que negó el recurso (Dr. Hitters), que resumen criterios sobre admisibilidad y control judicial:

"En cuanto a la afirmada infracción a los arts. 901, 902, 903, 904, 905 y 906 del Código Civil, 473 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial la recurrente copia el texto de alguno de ellos (fs. 928/929), dando así por fundado el requerimiento del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 929 párrafo 4to.), lo que torna -como veremos- ineficaz el recurso por insuficiente. Esta Corte expresó que la mera denuncia de violación de determinadas normas, sin hacer referencia a su aplicación concreta, y sin explicar de qué manera se habrían afectado las garantías que ellas tutelan, no es idónea para fundamentar el agravio..."

"La mera discrepancia en la evaluación de la prueba -típica cuestión fáctica- no es suficiente para evidenciar el absurdo que se denuncia, pues a tal efecto, es necesaria la cabal demostración de que el razonamiento ha llevado a conclusiones contradictorias e incongruentes..."

"En consecuencia, no obstante el esfuerzo que exterioriza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, no ha logrado conmover los cimientos del fallo, por lo que voto por la negativa."

Párrafos del voto que obtuvo la mayoría (Dr. de Lázzari, adhesión del Dr. Pisano y otros) donde se explicita la procedencia parcial:

"La Cámara dispuso su rechazo al considerar 'que así no fue pedido en el libelo inicial, por lo que mal podría actuarlo el sentenciante, sin violentar el principio de congruencia' (fs. 910 vta.). ... En las condiciones expuestas, teniendo en cuenta los términos omnicomprensivos de la presentación inicial ('sin perjuicio de lo que resultare de las pruebas profesionales de la ingeniería'), y los puntos de pericia incorporados, contestados e inobservados, lo que permite desterrar toda idea de indefensión hacia la demandada, en la especie los sentenciantes no se atuvieron a tal marco litigioso, incurriendo en el absurdo denunciado, y so color de quebrantamiento del principio de congruencia materializaron ellos quebrantamiento a tal premisa (arts. 163 inc. 6º y 272 del C.P.C.). Propongo en definitiva declarar procedente el recurso, en el aspecto que se viene desarrollando, debiendo la Cámara -debidamente integrada- cuantificar el rubro con arreglo a las circunstancias del caso (art. 165, C.P.C.)."

"La Cámara... ordenó a fs. 772 realizar una ampliación pericial... luego... el perito oficial contestó afirmativamente esos interrogantes, determinando el importe de los perjuicios (fs. 830/834). Al desoír tal constancia, la Cámara ha incurrido en absurdo y quebrantamiento de lo dispuesto en el art. 474 del citado ordenamiento. Propicio, por ende, la procedencia del recurso en el tópico que se viene examinando, debiendo en su hora la Cámara fijar el resarcimiento conforme las pruebas obrantes en la causa."

Bloque dispositivo final (SENTENCIA):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto, debiendo volver los autos al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, proceda a cuantificar la indemnización por el rubro 'desvalorización sufrida por la propiedad' y a fijar resarcimiento por los defectos constructivos acaecidos luego de la pericia del 15-XI-1990 y a los incrementos de las falencias constatadas en el punto b) a fs. 511/513. Se imponen las costas de alzada al demandado por los rubros admitidos, debiendo –en consecuencia- el tribunal de apelación formular la distribución prudencial en proporción al éxito obtenido por cada litigante (arts. 68 y 71, C.P.C.C.). Las de este ámbito extraordinario se imponen por su orden (arts. cits. y 289, Cód. cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa: Hitters, Laborde, Pettigiani (3 votos).

Votaron por la afirmativa o por hacer lugar parcialmente: de Lázzari, Pisano, Ghione, Negri, San Martín, Salas (6 votos). La decisión mayoritaria es la indicada en el bloque dispositivo.