Fernando Ri\ul Gunther c/ Nacion Argentina

¿Quién es el actor?

Fernando Raúl Gunther.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ejército Argentino).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización de los mayores daños (incapacidad sobreviniente, daño moral y gastos) derivados de un accidente sufrido en acto de servicio durante el cumplimiento del servicio militar obligatorio, al que había sido nuevamente convocado con motivo del conflicto de las Islas Malvinas. El actor cayó desde el techo de la cantina del batallón mientras reparaba una antena de televisión, sufriendo seccionamiento de la médula espinal y parálisis de la mitad inferior del cuerpo. El Estado le había otorgado el haber de retiro previsto en los arts. 77 y 78 de la ley 19.101.

¿Qué se resolvió?

la Corte desestimó la queja por el recurso ordinario de la actora (no se acreditó el valor disputado en último término); declaró improcedente el recurso extraordinario del Estado; y admitió el recurso extraordinario de la actora, dejando sin efecto la sentencia de Cámara en lo referido al resarcimiento, con devolución para que se dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Vocablos 'retiro' y 'pensión' no se asocian, en efecto, con la idea de resarcimiento, reparación o indemnización, sino que poseen una notoria resonancia previsional". "Si bien es verdad que los conscriptos no pueden pasar a retiro (art. 68), en el caso de quedar disminuidos para el trabajo en la vida civil, por actos del servicio militar, percibirán un haber en la forma y cantidad, equiparable a los retiros militares propiamente dichos".

"El administrado que cumple el servicio militar hace en realidad una prestación obligatoria al Estado, que lo incorpora a sus filas por medio de un acto unilateral, aprovecha y utiliza sus servicios, del mismo modo -aunque con las particularidades del estado militar- que un empresario con relación a un trabajador."

"Aun cuando el conscripto se encuentra en una relación de derecho público administrativo con el Estado, tal circunstancia no invalida el funcionamiento de las reglas propias de la responsabilidad extracontractual cuando no sólo la ley específica no contiene disposición prohibitiva o limitativa que impida su aplicación sino que, además, otros ordenamientos legales atingentes a esta materia, incluyen al Estado como destinatario de aquélla."

"La responsabilidad que fijan los arts. 1109 y 1113 del Código Civil sólo consagra el principio general establecido en el art. 19 de la Constitución Nacional que prohíbe a los 'hombres' perjudicar los derechos de un tercero."

Sobre la arbitrariedad: "para concluir sin más en la culpabilidad del actor, el tribunal a quo prescindió de la consideración de la confesión ficta de la demandada... Ante la ausencia de todo otro medio de convicción adverso (art. 417 del Código Procesal) no aparece razonable el encuadramiento del supuesto en la eximente prevista en la segunda parte del art. 1113 del Código Civil".

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que la aplicación supletoria del derecho común no corresponde cuando la ley 19.101 contiene reglas específicas, que el art. 21 de la Constitución impone la obligación de armarse en defensa de la Patria, y que la responsabilidad debe excluirse en la medida en que su satisfacción comprometa la defensa nacional, aunque admitió la responsabilidad por la mala atención médica posterior al accidente, sin culpa ni deber de reparar por el accidente en sí.