Marazzato, Raúl José y otro/a c/ Municipalidad de La Plata y otro/a s/ Materia a categorizar. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Raúl José Marazzato e Irma Telma Piacente, en representación de las personas afectadas por la inundación de 2 y 3 de abril de 2013 en la ciudad de La Plata.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata y Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende la tutela colectiva de derechos individuales homogéneos para obtener el resarcimiento de los daños materiales y morales padecidos por la totalidad de los damnificados por la inundación; creación de un fondo de afectación para depositar las sumas determinadas globalmente y eventual liquidación individual o incidental de daños; y medidas complementarias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores y se confirmaron, en su consecuencia, las conclusiones que negaron la legitimación activa colectiva en los términos peticionados (no se admitió la acción colectiva en la extensión solicitada). Las costas de la instancia extraordinaria se impusieron a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (lenguaje original):

1) "A modo de introducción, es dable apuntar que, como se desprende del relato de antecedentes, la sentencia cuestionada tomó especialmente en consideración, a efectos de resolver la materia sometida a su conocimiento, las pautas fijadas por esta Corte en las citadas causas 'López' y 'A.Di.Gra.N.', en las cuales, justamente, se abordó la problemática de la legitimación activa en materia de derechos de incidencia colectiva, en general, y de los individuales homogéneos patrimoniales -como especie de estos- en particular. Dichos decisorios -tal como con acierto destaca el a quo- se apoyaron en la jurisprudencia de la Corte Suprema nacional sobre esta temática y, en especial, la que fluye de la causa 'Halabi' y su progenie, que ha detallado una serie de requisitos a cuya estricta observancia se supedita la viabilidad de las pretensiones colectivas."

2) "En suma, y más allá del acierto o error de las reflexiones antes transcriptas, el pronunciamiento no puede ser calificado de dogmático en el estricto sentido que cabe acordarle a ese término, esto es como una sentencia que presenta una motivación de intolerable latitud."

3) Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas a los recurrentes vencidos (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68, 279 y 289 último párrafo, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por el Tribunal en acuerdo con los votos de los jueces Pettigiani (voto extenso), Genoud, Torres y Kogan, todos por la negativa al recurso; la solución del Tribunal expresa la mayoría unánime de los jueces intervinientes.