FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ ORTIZ ELISABET PAOLA S/ APREMIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Elisabet Paola Ortiz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución provincial por el Título Ejecutivo N° 1.344.024 por $69.864.274,50 (Impuesto sobre los ingresos brutos, régimen de agente de recaudación, período 01/2020), con medidas cautelares trabadas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró admisible el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se rechazó, confirmando la sentencia de fecha 15/7/2026 en todo cuanto fue materia de agravios; se le impusieron las costas a la apelante y se difirió regulación de honorarios. Queda abierta la posibilidad de promover el proceso de conocimiento posterior en los términos legales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 9 de la ley 13.406 enumera con carácter taxativo las excepciones oponibles, y la de inhabilidad de título de su inciso 'c' debe fundarse en las formas extrínsecas del instrumento, sin que puedan admitirse 'controversias sobre el origen del crédito ejecutado o legitimidad de la causa'. De allí que la ejecución fiscal 'no admite la discusión relativa al procedimiento administrativo antecedente o al acierto de la determinación tributaria así como cualquier otro extremo concerniente a la creación del título' (S.C.B.A., Ac. 90.299, 'Cabanas', sent. del 24/5/2006).

[...] El recaudo que habilita la excepción es preciso: la inexistencia debe ser manifiesta, y su constatación no debe requerir mayores verificaciones ni despliegues probatorios (C.S.J.N., D. 461-XXII, 'DGI c/ Ángelo Paolo', sent. del 22/10/1991; S.C.B.A. LP, C. 126.116, 'Municipalidad de Morón c/ Grupo Concesionario del Oeste. Apremio', sent. del 3/3/2026...). Como allí se dijo, '[u]n extremo que necesita ser demostrado mediante una cadena argumental de sucesivos eslabones interpretativos es, por definición conceptual, lo opuesto a un extremo manifiesto'."

"Corresponde, pues, rechazar los agravios y confirmar la sentencia apelada en cuanto rechazó las excepciones opuestas y mandó llevar adelante la ejecución (arts. 9 inc. 'c', 10 y 25 de la ley 13.406), manteniéndose, en consecuencia, las medidas cautelares trabadas. Ello, sin perjuicio del derecho que asiste a la ejecutada de promover, dentro del quinto día de notificada la presente, el proceso de conocimiento pleno..."

Notas adicionales: El Tribunal examinó la prueba aportada (investigación penal archivada, oficios de AFIP/ARCA sin resolución favorable, actuaciones administrativas de ARBA que registran una declaración jurada para 01/2020 en el estado de cuenta) y concluyó que no se acreditó la inexistencia manifiesta del hecho generador del título; además consideró que la recurrente no había ofrecido ni solicitado oportunamente los informes o pericias (art. 12 ley 13.406) que pudieran sustentar su defensa en el marco sumario del apremio. Los dos votos coincidieron en esos fundamentos y el bloque dispositivo final confirma la sentencia de grado.