Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/Irastorza, Norman Horacio y otros s/Apremio

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Irastorza, Norman Horacio y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por vía de apremio de deuda inmobiliaria, cálculo de intereses y costas; discusión sobre la validez del certificado de deuda frente a la ley 10.390 (emergencia agropecuaria).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados; se confirmó la decisión de la Cámara relativa a la imposición de costas y al cómputo de intereses; se impusieron costas y se declararon perdidos los depósitos de $2500 y $1926.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Advierto de inicio que los recurrentes -en su presentación- soslayan por completo atacar los fundamentos esenciales del fallo, y sobre ello esta Corte ha dicho que para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla con la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, es decir, demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, los argumentos que en él se formulen deben referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia. Esa función no es cumplida con la sola invocación o pretendida subsunción de los hechos o elementos de la causa a determinadas normas legales si en esa operación se sustrae, justamente, en todo o en parte, la réplica adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial impugnado contiene (conf. Ac. 33.774, sent. del 20-XI-1984; Ac. 56.599, sent. del 23-II-1999 ...)."

"En efecto, la alzada resolvió rechazar la excepción de inhabilidad de título por considerar que había perdido virtualidad su tratamiento en atención al transcurso del tiempo operado adunando a lo expuesto -con cita de doctrina jurisprudencial- que más allá del posible incumplimiento de las formas no expone el recurrente cuál fue el perjuicio concreto que la supuesta deficiencia le acarrea ... Sobre estas cuestiones tratadas y resueltas por el tribunal nada alegaron los recurrentes, sólo se refirieron a que se encontraban amparados por los beneficios de la ley 10.390 (de emergencia agropecuaria), sin advertir que su crítica debía referirse concretamente a lo decidido por la sentencia en crisis. Con dicho proceder no han hecho más que dejar incólume el fallo atacado (conf. art. 279 del C.P.C.C.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Los depósitos de $ 2500 y $ 1926, efectuados a fs. 276 y 322 respectivamente, quedan perdidos para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazo) los Dres. Pettigiani (voto principal), Negri (adhiriendo), de Lázzari (voto propio adhiriendo en lo concordante), Salas y Roncoroni; por tanto la decisión de rechazo coincide con la mayoría y con el bloque dispositivo final.