Banco de La Pampa c/Morales, Ricardo Alberto y otra s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, en ejecución por honorarios.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa S.A., que opuso la excepción de inhabilidad de título.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales convenidos entre Blanco y el Banco; controvertida la eficacia del convenio y la posibilidad de su ejecución según aranceles y normativa aplicable.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco, se revocó la sentencia impugnada, se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa y se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas. Se restituirá el depósito previo al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 24.432 contiene normas de diversa índole... En cambio la modificación efectuada por el art. 3 de la ley 24.432 al art. 1627 del Código Civil por ser de naturaleza sustancial no requiere para su aplicación de la ratificación o adhesión legislativa provincial y, en consecuencia, tiene operatividad inmediata. Esta norma dispone la posibilidad de que las partes ajusten libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales."

"No configurándose una situación de 'derecho adquirido', la entrada en vigencia de la ley 24.432 que modificó el art. 1627 del Código Civil, debe ser valorada como aplicable a este caso, no sólo por ser directamente operativa según ya vimos, sino porque se trata de una norma jerárquicamente superior que desplaza a la legislación local (art. 31, Const. nac.)."

"En definitiva, propongo revocar la sentencia impugnada y estimando la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazar la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

Observaciones sobre votos y mayorías:

La decisión se adoptó por mayoría. Votaron afirmativamente Roncoroni (primer voto), Soria, de Lázzari (adhirió), Hitters (adhirió parcialmente pero sostuvo el resultado), Genoud (adhirió a Hitters), Kogan y Pettigiani; el voto en disidencia fue el del juez Negri, quien propuso la negativa y la declaración de inconstitucionalidad del último párrafo del art. 1627 del Código Civil (texto según ley 24.432). No obstante, prevaleció el bloque dispositivo final que resolvió revocar y hacer lugar al recurso.