Banco de La Pampa c/Cabrelles, Carlos Alberto s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, profesional que reclama honorarios mediante ejecución.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa, obligado en la ejecución.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de honorarios profesionales derivados de un convenio entre el letrado y la entidad bancaria.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Corte hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Cámara, declaró procedente la excepción de inhabilidad de título por parte del Banco de La Pampa y rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; se ordenó la restitución del depósito previo al interesado y costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Voto mayoritario (Dr. Pettigiani, votantes que adhieren):

"Conforme surge de las actuaciones el compromiso fue celebrado con anterioridad a la vigencia de la normativa mencionada; sin embargo el letrado ejecutante intentó efectivizar su inscripción cinco años después, el 4 de junio de 1998, aunque con respuesta negativa del Colegio porque fue presentado fuera de término, no ajustándose el contrato a las disposiciones de la ley 5177 y dec. ley 8904. ... Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local."

"Por ello no resulta de aplicación la doctrina de esta Corte, anterior a la ley 24.432, en cuanto establece que para que produzca sus efectos el convenio de honorarios debe contar con la aprobación del Colegio de Abogados departamental, lo que constituye un requisito ineludible para su aplicación (arts. 1 y 18, dec. ley 8904 ...), toda vez que en el caso debe aplicarse la ley 24.432."

"Si lo que expongo es compartido deberá hacerse lugar al recurso interpuesto, revocarse la sentencia impugnada y hacerse lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose consecuentemente la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

2) Consideración sobre conducta y buena fe (Dr. Pettigiani):

"En orden a la conducta asumida por el profesional, debe destacarse que como una derivación necesaria e inmediata del principio general de buena fe resultan inadmisibles las alegaciones que importan ponerse en contradicción con los propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces ... si el letrado en el convenio renunció expresamente a la 'solidaridad' aludida en el art. 58 del dec. ley 8904 y mantuvo esa relación durante más de 16 años, resulta jurídica y éticamente inadmisible que pretenda el restablecimiento de un derecho contractualmente renunciado..."

3) Voto en disidencia (Dr. Negri) — relevante por su argumento constitucional:

"Considero que, frente a la incompatibilidad de la norma del art. 1627 del Código Civil último párrafo (texto según ley 24.432) con el texto de los arts. 75 inc. 12 y 121 de la Constitución nacional, la misma ha de ser declarada inconstitucional. Por lo dicho, el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."