Banco de La Pampa c/Suppes Héctor O. y otros s/Preparación vía ejecutiva

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, que promovió ejecución por honorarios derivados de un convenio.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales adeudados en virtud de un convenio celebrado entre el letrado y el Banco.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el Banco de La Pampa, se revocó la sentencia recurrida y se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco, rechazándose la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; se ordenó la restitución del depósito previo al interesado y costas a la parte vencedora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Voto del Dr. Pettigiani (extractos relevantes):

"Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local."

"Cabe recordar que el art. 1627 (texto ley 24.432) establece: '... Las partes podrán ajustar libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales...'."

"Por ello no resulta de aplicación la doctrina de esta Corte, anterior a la ley 24.432, en cuanto establece que para que produzca sus efectos el convenio de honorarios debe contar con la aprobación del Colegio de Abogados departamental, lo que constituye un requisito ineludible para su aplicación (arts. 1 y 18, dec. ley 8904...), toda vez que en el caso debe aplicarse la ley 24.432."

2) Votos de los jueces Hitters y Genoud (extracto):

"Siendo así, aún declarándose la inconstitucionalidad del citado dispositivo legal o considerándoselo inaplicable al caso, el resultado del recurso se mantendría, ya que la ley de honorarios vigente en nuestra provincia no ampara la mala fe ni el ejercicio abusivo de los derechos (arts. 1071 y 1198, Cód. Civ.)."

3) Bloque dispositivo final (resolución de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

Notas sobre mayorías y discrepancias:

El Dr. Negri votó por la negativa, proponiendo rechazar el recurso y declarando inconstitucional el último párrafo del art. 1627 C.C. por invasión de competencias provinciales; la mayoría (Pettigiani, Roncoroni, Soria, de Lázzari, Hitters, Genoud, Kogan) votó por la afirmativa, aplicando la ley 24.432 o, subsidiariamente, resolviendo la cuestión por mala fe contractual y principios del Código Civil.