Rasetti, María Cristina c/de la Canal, Hugo Ernesto y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

M. C. R., en su carácter de actora por la muerte de su hija.

¿A quién se demanda?

Hugo Ernesto de la Canal (conductor), José Luis Sidañez (propietario del camión), Frigorífico Bodini S.A.I. y C. (titular del acoplado), y las aseguradoras La Previsión Cooperativa de Seguros Limitada y La Franco Argentina S.A. en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por la muerte de la hija de la actora a consecuencia de un accidente de tránsito; extensión de la condena a las citadas en garantía en la medida de sus coberturas; determinación de responsabilidad entre codemandados y montos indemnizatorios (valor vida, daño moral, intereses).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazaron los recursos extraordinarios interpuestos (tanto de nulidad como de inaplicabilidad de ley) con costas; se confirmó en lo sustancial la sentencia de la Cámara que condenó a los demandados y extendió la condena a las aseguradoras en la medida de sus coberturas, salvo la exoneración de responsabilidad atribuida a La Franco Argentina S.A. por la instancia de alzada en el punto que la afectaba; se perdió el depósito previo de $11.000 efectuado por el recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio aducido sobre la omisión de la Cámara de expedirse sobre el nexo causal para responsabilizar a su poderdante, al igual que por obviar diferenciar entre el camión y el acoplado -pues acorde a su versión, este último, del cual es titular el frigorífico recurrente, no participó del evento-, no prospera porque en verdad no se trata de temas soslayados por el juzgador."

"Así pues, no puede afirmarse tal preterición en tanto la alzada no omitió su tratamiento sino que las cuestiones devinieron desplazadas por el alcance de lo resuelto."

"He de considerar que el art. 1102 del Código Civil ha sido efectivamente conculcado en el pronunciamiento de origen. Sin embargo, como seguidamente explicaré, ello no alcanza para desvirtuar la solución dada por la Cámara."

"Siendo ello así entiendo que ha existido nexo de causalidad adecuado para la atribución de responsabilidad por el daño que se reclama a partir de la participación del acoplado propiedad del recurrente, sin que corresponda analizar en esta ocasión los agravios expresados en el recurso extraordinario de nulidad..."

"En ese esquema, la tenencia material del acoplado, la vigilancia y el control sobre él ejercidos por el transportista no resultan suficientes para excluir a su titular -la firma frigorífica- de la responsabilidad que la alcanza ya que, por lo dicho, nunca dejó de servirse de la cosa que causó el daño."

"La determinación del monto de la condena constituye una cuestión de hecho, ajena por principio al conocimiento de la Corte."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la mayoría (Negri y adhesiones de Roncoroni, Pettigiani, Soria, Hitters y Genoud) resolvió por la negativa en ambas cuestiones planteadas, rechazando los recursos extraordinarios. Se aplicó la regla de que la discusión sobre valoración de la prueba y determinación de montos corresponde a instancias de hecho y no es materia del recurso extraordinario.