Rodríguez, José c/Sánchez Acosta, Enrique R. s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Rodríguez, José.

¿A quién se demanda?

Sánchez Acosta, Enrique R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por suma adeudada con fundamento en instrumentos privados (contrato bilateral de cesión de cuotas de SRL y convenio de garantías), rechazándose la excepción de inhabilidad de título y ordenándose continuar la ejecución por la suma e intereses fijados en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios (nulidad e inaplicabilidad de ley) interpuestos por la parte demandada; confirmó la procedencia de la ejecución fundada en los instrumentos aportados y declaró improcedente la vía extraordinaria para analizar las quejas sobre valoración de la prueba y presuntos errores de juzgamiento. Se condenó en costas al recurrente y se perdió el depósito previo de $25.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar.

Tal como lo señala el señor Subprocurador General las cuestiones que se señalan como preteridas han sido objeto de expreso análisis en los acápites III y IV de la sentencia en crisis, limitándose en realidad la queja a denunciar errores de juzgamiento en su resolución.

Es doctrina reiterada de este Tribunal que es improcedente el recurso extraordinario de nulidad que bajo la denuncia de la violación del art. 168 de la Constitución provincial, intenta traer al examen cuestiones relativas a la apreciación del material probatorio y de los hechos, así como supuestos errores de juzgamiento, temas ajenos a esta vía recursiva (conf. Ac. 79.231, sent. del 31-X-2001; Ac. 78.570, sent. del 19-XII-2001, entre muchas otras)."

"La denuncia de infracción al art. 171 de la Constitución provincial tampoco puede ser atendida desde que el fallo está fundado expresamente en los arts. 384, 456, 520 y 521 2º párrafo del Código Procesal Civil y Comercial.

Ha dicho esta Corte que lo que el art. 171 de la Constitución provincial sanciona con la nulidad de la sentencia no es la correcta o incorrecta fundamentación de la decisión sino la ausencia de base legal (conf. Ac. 74.729, sent. del 21-XI-2001)."

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto al de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 25.000, efectuado a fs. 486, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."