Banco de La Pampa c/Michiele, Julio César s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, promovió ejecución de honorarios.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa, contra quien se dirige la ejecución.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de honorarios profesionales regulados judicialmente por convenio entre el letrado y la entidad bancaria.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia atacada, declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa y rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas. Se ordenó la restitución del depósito previo al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local."

"Por ello no resulta de aplicación la doctrina de esta Corte, anterior a la ley 24.432, en cuanto establece que para que produzca sus efectos el convenio de honorarios debe contar con la aprobación del Colegio de Abogados departamental, lo que constituye un requisito ineludible para su aplicación (arts. 1 y 18, dec. ley 8904 ...), toda vez que en el caso debe aplicarse la ley 24.432."

"El art. 1627 (texto ley 24.432) establece: '... Las partes podrán ajustar libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales...'."

"Si lo que expongo es compartido deberá hacerse lugar al recurso interpuesto, revocarse la sentencia impugnada y hacerse lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose consecuentemente la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

Mayoría y disidencia: La resolución se adoptó por mayoría (votos afirmativos de Pettigiani, Roncoroni, Soria, de Lázzari, Hitters, Genoud, Kogan). El juez Negri votó por la negativa, opinando que el art. 1627 (texto ley 24.432) debía ser declarado inconstitucional por invadir competencias provinciales; sin embargo la mayoría resolvió en sentido contrario y aplicó la ley nacional.