Banco de La Pampa c/Ramos, Arnaldo Adalberto s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, en su carácter de ejecutante que promovió la ejecución de honorarios.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa, ejecutado en la causa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de honorarios profesionales regulados judicialmente en virtud de un convenio celebrado entre el letrado y la entidad bancaria.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco de La Pampa, se revocó la sentencia apelada, se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco y se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas. Se restituyó el depósito previo al interesado. (Fecha del acuerdo: 20 de setiembre de 2006).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En orden a la conducta asumida por el profesional, debe destacarse que como una derivación necesaria e inmediata del principio general de buena fe resultan inadmisibles las alegaciones que importan ponerse en contradicción con los propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces (conf. Ac. 46.966, sent. del 11-X-1995; Ac. 56.359, sent. del 5-VII-1996...). También se ha dicho que la regla moral que impone la buena fe en la celebración, interpretación y ejecución de los contratos (art. 1198, C.C.) es un principio que integra el orden público, porque tiende a obtener o a mantener las condiciones de sustentación que se reputan indispensables para que el contrato funcione ordenadamente como instrumento de justicia..."

"Por ello no resulta de aplicación la doctrina de esta Corte, anterior a la ley 24.432, en cuanto establece que para que produzca sus efectos el convenio de honorarios debe contar con la aprobación del Colegio de Abogados departamental, lo que constituye un requisito ineludible para su aplicación (arts. 1 y 18, dec. ley 8904 ...), toda vez que en el caso debe aplicarse la ley 24.432."

"Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Negri votó por la negativa, entendiendo que el último párrafo del art. 1627 del Código Civil (texto según ley 24.432) invade facultades provinciales reservadas y debe ser declarado inconstitucional; por ello propuso rechazar el recurso. Sin embargo, la mayoría resolvió en sentido contrario y dispuso la revocación de la sentencia impugnada.