Banco de La Pampa c/Metzler, Max Eduardo s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, abogado, que promovió cobro ejecutivo de honorarios.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa, entidad que había convenido la atención de sus asuntos judiciales con el actor.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados judicialmente por servicios profesionales prestados; el actor pretendía la regulación y cobro conforme a normas arancelarias provinciales.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Corte hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Cámara y declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazando la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco y con costas. Se restituirá el depósito previo efectuado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La modificación efectuada por el art. 3º de la ley 24.432 al art. 1627 del Código Civil, por ser de naturaleza sustancial al regir toda forma de locación de servicios, no requiere para su aplicación -entonces- de la ratificación o adhesión legislativa provincial poseyendo en consecuencia operatividad inmediata una vez que entra en vigencia. Esta norma dispone la posibilidad de que las partes ajusten libremente el precio de los servicios sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales."

2) "En conclusión, el convenio suscripto por el ejecutante y el ejecutado resulta oponible al primero, sin gravitar en ello su falta de adecuación a requerimientos formales contenidos en las normas arancelarias locales, a las que no se halló sujeto por el propio actuar desaprensivo del accionante."

3) Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

¿Cómo votaron los jueces?

"Entiendo que ... el art. 1627 del Código Civil último párrafo (texto según ley 24.432) [debe] ser declarada inconstitucional. Por lo dicho, el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa." (voto del Dr. Negri)

Fechas y datos relevantes incluidos en la decisión:

Fecha del convenio entre las partes: 19 de mayo de 1993.

Fecha del acuerdo/sentencia de la Suprema Corte: 22 de marzo de 2006.

Norma central aplicada: art. 1627 del Código Civil, en su texto según ley 24.432; también se cita dec. ley 8904/1977 y normativa arancelaria provincial.

Resultado procesal: rechazo de la ejecución, procedencia de la excepción de inhabilidad de título, restitución del depósito.