Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/Cabanas, Raúl Alberto s/Apremio

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Raúl Alberto Cabanas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal fundada en certificado de deuda (apremio).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el Fisco, revocó la sentencia de la Cámara de Apelación que había rechazado la ejecución y mantuvo en todas sus partes lo decidido por el juez de primera instancia, con costas al vencido. Votó la mayoría (los cinco jueces) por la afirmativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este último tribunal interpretó que el título base del presente apremio no superaba el análisis oficioso de los requisitos formales exigibles, y que el juicio de admisibilidad está destinado a la verificación de la concurrencia de los recaudos de este tipo y debe ser efectuado por el juez al inicio del proceso, a fin de despachar o no el mandamiento y luego al momento del dictado de la sentencia. En esta segunda oportunidad la admisibilidad debe ser evaluada de oficio si el accionado no ha opuesto excepciones al respecto (fs. 91 vta.)."

"Al así obrar, ha desconocido el principio de congruencia, en tanto excedió sus facultades al expedirse sobre una cuestión (las formalidades del título) que no había sometido a su decisión por el ejecutado en su memorial de agravios."

"De tal modo, infringe el art. 272 del Código Procesal Civil y Comercial, el fallo de alzada que modifica un aspecto del de primera instancia que no había sido cuestionado por el apelante..."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso traído, revocar la sentencia y, en consecuencia, mantener en todas sus partes lo decidido en primera instancia, con costas al vencido (arts. 69 y 289, C.P.C.C.)."

Sobre otros planteos formulados por la parte demandada (redargución de falsedad, nulidad del título, prescripción e inconstitucionalidad de la ley invocada), la Corte rechazó dichos agravios por considerar que el apremio es un proceso sumarísimo con limitaciones cognitivas que excluyen la discusión del procedimiento administrativo de origen y de la constitucionalidad en esa sede, sin perjuicio del derecho del ejecutado a promover tales defensas en proceso posterior (arts. 6 dec. ley 9122/1978; art. 551 C.P.C.C.). Respecto de la excepción de prescripción, la Cámara no acreditó una crítica concreta y razonada que cumpliera la carga del art. 260 del C.P.C.C., por lo que el agravio fue rechazado.