Barramuño, Carlos Iván c/Ferroexpreso Pampeano S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Barramuño, Carlos Iván.

¿A quién se demanda?

Ferroexpreso Pampeano S.A., propietaria/guardiana del tren.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente ferroviario; el actor alegó la exclusiva responsabilidad del ferrocarril y solicitó rubros indemnizatorios (daño material, daño emergente, daño estético).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por ambas partes. La Corte confirmó la valoración de la Cámara que había limitado la responsabilidad de la demandada en un 50% por concurrencia causal. Se impusieron costas a los recurrentes vencidos y se perdió el depósito previo de $4.500 (fecha de acuerdo: 7/2/2007).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho reiteradamente esta Corte que el art. 1113 del Código Civil se refiere a la conducta de la víctima (como factor de interrupción total o parcial del nexo causal entre el hecho y el daño y, consecuentemente, con virtualidad para eximir en esa medida la responsabilidad) sin ningún tipo de connotación subjetiva. En otros términos, no es computable la intención motivante de la conducta; la norma se contenta con menos, pues le basta con que el intérprete juzgue que ese comportamiento tuvo eficacia para cortar el nexo causal."

"Por ello, debe remarcarse que si bien a través de la doctrina del absurdo se admite una apertura a la revisión de los hechos de la causa en casación, a ella sólo puede acudirse en situaciones que bien pueden calificarse de 'extremas'... se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa."

"El recurso no puede prosperar... Lo expuesto es suficiente para rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada (art. 279 del C.P.C.C.)."

Sobre prueba testimonial y hechos: "frente a la falta de concordancia en torno a la circunstancia bajo examen, y no mediando elementos que, en el caso, permitan dar preeminencia a la declaración de un grupo de testigos por sobre el otro, forzoso es concluir que la prueba testimonial rendida en autos luce insuficiente para determinar con la certeza necesaria si el tren accionó la señal sonora anunciando el cruce del paso a nivel (arts. 456 y 384 del C.P.C.C.)."

Respecto de los rubros indemnizatorios: "determinar si están o no acreditados la existencia del daño y su cuantificación, constituye una típica cuestión de hecho y prueba, abordable únicamente en el supuesto de absurdo... situación extrema que no se configura en autos, donde el fallo exhibe un razonamiento lógico que culmina en la inviabilidad de los rubros indemnizatorios aquí cuestionados."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría. Los votos de los Dres. Genoud y Soria contienen los fundamentos principales; Roncoroni, Pettigiani, Kogan e Hitters adhirieron. No hay relevancia de disidencias para la solución mayoritaria.