Abraham, Silvio Adrián c/Cheddad, Carlos Camilo s/Despido

¿Quién es el actor?

Silvio Adrián Abraham.

¿A quién se demanda?

Carlos Camilo Cheddad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

entre otros rubros, diferencias salariales (por recibo $15.224,94 y sin recibo $5.592,24), sueldo anual complementario, vacaciones proporcionales, indemnizaciones por despido y el incremento de la ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; confirmó la imposibilidad de acceder a la vía extraordinaria por inexistencia de violación de doctrina legal y por insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente se impone señalar, teniendo en cuenta los cuestionamientos traídos por el recurrente en su queja, que el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria no supera el valor determinado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para su admisibilidad, pues el importe de los rubros por los que se impugna el pronunciamiento arroja una suma inferior al mínimo establecido por aquella normativa procesal."

"De todos modos, cabe hacer notar, que a lo largo de la impugnación, el recurrente no se ocupa de atacar, en forma concreta y eficaz, la motivación central del fallo, relativa a que el demandante al efectuar la liquidación en concepto de 'diferencias salariales por recibo' y 'diferencias salariales sin recibo', sólo se ha limitado a peticionar el pago con la simple mención de un importe total, imposibilitando la indispensable y correcta verificación de los montos que se pretendían."

"El recurso no puede prosperar. ... lejos de evidenciar la existencia de violación de doctrina legal, los quejosos sólo traen a consideración de este Tribunal cuestiones de hecho y prueba, que resultan ajenas al ámbito de la excepción examinada (art. 55, ley 11.653) ... Finalmente, si la previsión contenida en la norma del régimen procesal laboral se refiere exclusivamente a la doctrina legal establecida por este Tribunal ... la exclusión de la hipótesis habilitante de la excepción contemplada en el art. 55 de la ley 11.653 también se impone nítida, debido a que las doctrinas que los recurrentes pretenden infringidas versan sobre cuestiones o tópicos ajenos a las mentadas normas sustanciales."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en igual sentido los Dres. Pettigiani (voto principal), Hitters y Soria; Negri adhirió con salvedades (coincidió en el rechazo); de Lázzari adhirió. La decisión final del acuerdo es el rechazo del recurso.