Leguizamón, Luis Alberto c/Giorno S.A. s/Indemnización por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Leguizamón.

¿A quién se demanda?

Giorno S.A. y, como tercero citado, la Cooperativa de Trabajo Envase y Fileteado Marplatense de Pescado (Copenfilmar) Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (incluyendo preaviso sustitutivo), haberes (diciembre 1999 e integraciones), vacaciones, sueldo anual complementario (1997 segunda cuota, 1998, 1999), salarios adeudados, compensación por ropa de trabajo, indemnizaciones previstas en arts. 8 y 15 ley 24.013 y entrega de certificado de trabajo; en síntesis, reconocimiento de vínculo laboral y prestaciones derivadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley promovido por el actor; se confirma la conclusión de instancia que rechazó la demanda por falta de acreditación del contrato de trabajo y por no haberse demostrado fraude o interposición en los términos del art. 29 LCT; costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. Tiene dicho esta Suprema Corte que establecer si entre las partes medió un contrato de trabajo o no, constituye una típica cuestión de hecho no revisable en la instancia extraordinaria, salvo que se alegue idóneamente y se demuestre que el tribunal de grado, para llegar a su conclusión, ha incurrido en absurda valoración de la prueba (conf. causas L. 94.509, "Vozza", sent. del 25-III-2009; L. 84.755, "Aberastain Oro", sent. del 11-III-2009; L. 74.908, "Barneche", sent. del 29-V-2002, entre otras)."

"Si bien no se me escapa que el recurrente ha denunciado el grave vicio referido, lo cierto es que no alcanza a demostrar su existencia, toda vez que sus afirmaciones sólo trasuntan un criterio discrepante con el exteriorizado por el juzgador de grado que, en tanto tal, resulta insuficiente para modificar lo resuelto en la instancia ordinaria."

"3. De manera que, inmutables las conclusiones fácticas volcadas en el fallo, por falta de demostración de que la valoración de hechos y pruebas realizada por los sentenciantes sea producto de un razonamiento absurdo, la presunción que dispone el art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo, ha quedado neutralizada."

"4. También deviene improcedente la afirmación del recurrente en orden a que la materia litigiosa debió ser analizada a la luz de las previsiones de los arts. 40 de la ley 25.877, 1 del decreto 2015/1994 y 2 del decreto 1510/1994, normas que fueran dictadas a fin de evitar el abuso de la figura cooperativista ... en tanto, la pretensión formulada al respecto constituye un planteo novedoso recién desarrollado ante esta Corte."

Resolución dispositiva final reproducida en la sentencia: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Votos: la Dra. Kogan fundamentó extensamente la negativa; el Dr. Soria adhirió y los Dres. Negri, de Lázzari y Pettigiani votaron también por la negativa. El acuerdo final rechazó el recurso.)