GÓMEZ AURELIA C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ RECURSO CONTRA DECISIÓN DE LA COMISIÓN MÉDICA JURISDICCIONAL. LEY 14997.

¿Quién es el actor?

GÓMEZ AURELIA.

¿A quién se demanda?

GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión judicial de la disposición de la Comisión Médica n° 37, delegación Quilmes, de fecha 25/10/2018 que rechazó el reconocimiento de enfermedad profesional; impugnación del pronunciamiento del Tribunal de Trabajo n°1 (Departamento Judicial Quilmes) que declaró la inconstitucionalidad de la ley 14.997, inaplicabilidad de arts. 1 a 4 de la ley 27.348 y su propia incompetencia para intervenir.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y revocó el pronunciamiento del tribunal de grado en cuanto decretó su falta de aptitud jurisdiccional; remitió los autos al tribunal de origen para que continúe el trámite; decretó no haber costas por ausencia de contradicción e índole de la cuestión (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Trabajo n° 1 del Departamento Judicial de Quilmes declaró la inconstitucionalidad de la ley 14.997, la inaplicabilidad al caso de los arts. 1 a 4 de la ley 27.348 y su incompetencia para entender respecto del recurso de apelación interpuesto por Aurelia Gómez, en los términos del art. 2 de la ley 27.348 y de la resolución 298/17 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, contra la disposición de la Comisión Médica n° 37, delegación Quilmes, emitido en fecha 25 de octubre de 2018..."

"Contra dicho pronunciamiento, la parte actora deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia absurdo y la violación de los arts. 14, 16, 17, 18, 19, 28, 31 y 116 de la Constitución nacional; 1, 6, 11 y 14 de la ley 24.557; 10 y 15 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 63 de la ley 11.653; 3 y 8 de la ley 26.773 y del decreto 1.694/09."

"Liminarmente, se impone señalar que, con posterioridad al dictado de la resolución recurrida y de la interposición del carril extraordinario bajo estudio, esta Suprema Corte ha sentado criterio en relación a la validez constitucional y aplicabilidad de las leyes 14.997 y 27.348 (arts. 1 a 4, en lo pertinente), al decidir -entre muchas otras- las causas L. 121.939, 'Marchetti' (sent. de 13-V-2020); L. 123.792, 'Szakacs' y L. 124.309, 'Delgadillo' (sents. de 28-V-2020), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.), para revocar este aspecto de la decisión censurada."

"En tales condiciones, y en atención a las constancias obrantes en la causa, asiste la razón al quejoso cuando sostiene que el pronunciamiento impugnado es errado y solicita su revocación."

Bloque dispositivo final (texto decisorio que manda):

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y revocar el pronunciamiento del tribunal grado en cuanto decretó su falta de aptitud jurisdiccional para intervenir en el presente caso, la que en este estado se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que continúe el trámite de la causa conforme corresponda. Sin costas, atento la ausencia de contradicción y la índole de la cuestión resuelta (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC)."