Francesetti, Hugo y otros c/Tori, Jorge Daniel y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Francesetti, Hugo y otros.

¿A quién se demanda?

Tori, Jorge Daniel y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios; en la tramitación se suscitó un incidente de caducidad (perención) de la instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Mariana Liliana Bruno; se confirmó la declaración de perención de la instancia. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente corresponde señalarle al recurrente que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley no es cauce adecuado para intentar la revisión de actos procesales anteriores a la sentencia desde que su objeto es ésta y no el procedimiento que la antecede (conf. Ac. 41.446, sent. del 17-X-1990, 'Acuerdos y Sentencias', 1990-III-690)."

"En autos obra a fs. 235 el responde de Mariana Liliana Bruno -única recurrente cuya impugnación permanece hábil en esta instancia-, la cual, concordantemente a lo expuesto por el a quo, se limitó a plantear la inexistencia del escrito en el que se peticionaba la caducidad de instancia, sin dar réplica adecuada al traslado de fs. 232 vta., agotando consecuentemente el plazo para evacuar el conteste del mismo."

"O sea que el recurso de apelación abre la competencia de la Cámara a fin de resolver sobre la justicia de la sentencia que lo motivó y sólo puede abordar aquellas cuestiones que, siendo materia de agravio, hubiesen sido sometidas al juez de origen, por lo que no resulta absurda la conclusión del a quo que decide no analizar argumentaciones expuestas en la fundamentación de la apelación por no reunirse en la especie las condiciones para su examen, debiéndose en consecuencia, desestimar los agravios expuestos por el recurrente."

(Conclusión dispositiva)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."