Fisco de la Pcia. de Bs. As. c/Gutiérrez, Jorge Constancio s/Apremio

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Gutiérrez, Jorge Constancio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por apremio de deuda fiscal (capital e intereses/recargos por ingresos brutos; suma señalada en el intercambio procesal $20.320 en concepto de capital).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco, revocó la sentencia de la Cámara que había declarado la inhabilidad del título y rechazado la demanda, y ordenó continuar la ejecución conforme a la sentencia de primera instancia. Con costas. (Acuerdo y sentencia dictados el 13 de marzo de 2002).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los párrafos transcriptos se evidencia la imposibilidad en que se encuentra el ejecutante de renovar en ocasión ulterior y en otro proceso, -ya sea un nuevo apremio o un juicio de conocimiento- su pretensión de percibir intereses con base en lo dispuesto en la indicada normativa del Código Fiscal. Esta parte de la controversia ya ha sido definitivamente resuelta por la Cámara, al encontrar que tales intereses no se compadecen con la regla moral, y ello no reconoce posibilidad alguna de revisión (art. 551, último párrafo, C.P.C.)."

"En definitiva, la sentencia ha hecho lugar a una excepción de inhabilidad de título basada en el estudio de la causa de la obligación, en punto a la tasa de intereses y recargos, cuando tal oposición solamente puede fundarse en las formalidades extrínsecas del título. Ello implica un desmedro del sistema implementado para las ejecuciones por apremio (dec. ley 9122). ... Corresponde en consecuencia revocar la sentencia y, en ejercicio de la competencia positiva que consagra el art. 289 del Código Procesal Civil y Comercial, mandar llevar adelante la ejecución en los términos del fallo dictado en primera instancia. Con costas (arts. 556, C.P.C., 18 del dec. ley 9122/1978)."

Notas sobre votos: El acuerdo fue unánime; votó por la afirmativa el señor Juez doctor de Lázzari y los doctores Pisano, Hitters, Pettigiani y Negri adhirieron "por los mismos fundamentos". El dispositivo final dispone la revocación y el mandato de continuar la ejecución.