Giles, Alberto José c/Municipalidad de Azul y otra s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Giles, Alberto José.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Azul (y otra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios; ejecución de sentencia cuyos efectos se vinculan con la aplicación de la ley 11.192 (régimen de consolidación de deudas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios interpuestos por la Municipalidad (nulidad e inaplicabilidad de ley) y se confirmó la decisión de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Azul que, por las circunstancias del caso, no aplicó y declaró inconstitucional la ley 11.192 respecto del caso concreto. Con costas. Se ordenó además la pérdida del depósito previo ($ 8.376,76).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la motivación de la Cámara y la excepción por el caso concreto:

“... declarar la inconstitucionalidad de la ley 11.192 por no ser de aplicación al caso concreto dadas las connotaciones económicas negativas que tiene sobre los derechos del menor accionante” (fs. 549 vta./550 vta.).

2) Cita del precedente de la Corte Suprema de la Nación y criterio aplicado:

“'... la compatibilidad constitucional de un sistema como el que establece la ley 23.982 (cuyo símil en la provincia es la ley 11.192 que nos ocupa), depende de la adecuación del medio al fin perseguido, es decir que en el caso concreto no se destruya la sustancia del derecho reconocido en la sentencia (Corte Suprema 24.8.96 -rectius 24.8.95- Escobar Héctor O. v. Fabrizio, Daniel y otros- J.A. 1995-IV-295). El mismo alto Tribunal considera que 'es incompatible con la garantía de los arts. 17 y 18 CN., la aplicación de la ley 23.982 a la indemnización, si la reparación integral exige la atención inmediata de la ceguera y del sistema auditivo del actor y de sus afecciones de orden psíquico y estético'” (v. fs. 549 vta./550).

3) Sobre la insuficiencia de los agravios recursales:

“Para cumplir con las cargas rituales que establece el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial se debe, además de mencionar la ley que se repute violada, indicar en qué consiste la violación o el error... El quejoso ... se limita a afirmar que la situación del menor no ofrece singularidades excepcionales que justifiquen un apartamiento de lo previsto en la norma de marras (fs. 570). Ello ... resulta insuficiente para demostrar el error que se imputa a la Cámara.”

4) Dispositivo final (resultado mayoritario):

“Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 289 y 298, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 8.376,76, efectuado a fs. 589, queda perdido para el recurrente (art. 294, Cód. cit.)...”

Observación sobre la regla de mayoría: la sentencia final se adoptó por mayoría con los votos de los doctores Hitters, de Lázzari, Negri, Pettigiani y Salas; la decisión del acuerdo final (bloque dispositivo) es la que determina la resolución.