Benitez, Benicio Porfidio c/Sinagra, Horacio y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Benicio Porfidio Benítez.

¿A quién se demanda?

Horacio Sinagra y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente ocurrido cuando el actor cruzó la avenida Gaona y fue lesionado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor contra la resolución de la Cámara de Apelación que había revocado la sentencia de primera instancia. Por mayoría, se ordenó la devolución del depósito realizado para recurrir, al haberse concedido con posterioridad el beneficio de litigar sin gastos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mi opinión, el recurso no puede prosperar.

Para rechazar la demanda y luego de analizar la prueba producida, la alzada consideró acreditado en la causa que la conducta de la víctima había excluido totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa, por realizar el peatón el cruce de la Avenida Gaona en zona vedada para ello, no utilizando para trasladarse hacia la acera opuesta el puente aéreo de la Avenida Santa Rosa e ingresando al carril rápido de circulación, implicando dicha conducta una interposición imprevista en la circulación de los vehículos que avanzan por las vías multicarriles.

En este aspecto, corresponde señalar que determinar si se ha interrumpido o no la relación causal entre el hecho y el daño a través de la conducta de la víctima es una cuestión de hecho sólo revisable mediando absurdo (conf. Ac. 40.804, sent. del 3-X-1989, “Acuerdos y Sentencias”, 1989-III-579; Ac. 60.666, sent. del 4-VI-1996; Ac. 66.602, sent. del 3-VI-1997), siendo que en autos no ha logrado demostrar el recurrente el vicio lógico que imputara al fallo en crisis, toda vez que disentir con lo resuelto con la Cámara, no es base idónea, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomalía queda configurada sólo cuando de ella media cabal demostración de su existencia, pues sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la instancia extraordinaria para el examen de una cuestión de hecho (conf. Ac. 41.583, sent. del 13-III-1990; Ac. 42.965, sent. del 27-XI-1990; Ac. 53.172, sent. del 3-V-1995)."

Sobre la devolución del depósito:

"El art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial exime de la obligación del depósito previo a quienes gocen del beneficio de litigar sin gastos.

El art. 83 del mismo debe ser interpretado de modo tal que permita hacer efectivas las garantías constitucionales de defensa y tutela judicial continua y efectiva (arts. 10 y 15 de la Constitución provincial), abarcando en el concepto de beneficio provisional todos y cada uno de los gastos que insume la tramitación del proceso, entre ello el depósito previo para recurrir ante esta Suprema Corte. ... Que en función de lo expuesto, habiéndose concedido con posterioridad a la interposición del recurso extraordinario el beneficio de litigar sin gastos, esa resolución patentiza la carencia de recursos del impugnante, por lo que entiendo procedente la devolución solicitada."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Hitters, de Lázzari, Pettigiani, Negri y Roncoroni votaron por la negativa (rechazo del recurso) siguiendo los fundamentos expuestos por Hitters. El juez Salas adhirió en lo principal, pero disintió respecto del punto IV (devolución del depósito), entendiendo que la solicitud de devolución era extemporánea al momento de admisibilidad; sin perjuicio de ello, por mayoría se ordenó la devolución del depósito al haberse reconocido el beneficio de litigar sin gastos con posterioridad a la interposición del recurso.

Fechas y datos relevantes: Acuerdo y sentencia dictados en La Plata el 24 de septiembre de 2003; beneficio de litigar sin gastos concedido en diciembre de 1998 (consta en fs. citadas).