Alvarez, Norma Graciela contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires sobre pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Norma Graciela Álvarez y otros7 actores (relación arriba).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al cálculo del haber previsional de la bonificación creada por decreto 54/11 (bonificación no remunerativa no bonificable de $500 desde 1/1/2011) y luego incrementada por decreto 934/13 (a partir de 1/1/2014).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal, revocó la sentencia de la Cámara y mantuvo la decisión de primera instancia que ordenó la inclusión de la bonificación en la base de cálculo de los haberes previsionales, con intereses y costas para la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El incentivo económico establecido en los decretos referidos posee las notas definitorias de un suplemento de sustancia remunerativa, esto es, generalidad, habitualidad y regularidad y, por ende, cabe computarlo a los fines del cálculo de los haberes de pasividad de los accionantes. [...] Estas normas, por un lado, establecen el cálculo de los haberes previsionales, disponiendo su fijación sobre la base de la remuneración establecida al momento del cese, calificando asimismo el concepto de retribución, en el que se encuentran incluidos los suplementos, bonificaciones, adicionales, retribuciones y servicios de extensión profesional, que tengan carácter de regulares habituales y permanentes y sobre los cuales se hagan obligatoriamente aportes previsionales. Por otro lado, la movilidad, al disponer la actualización de haberes pasivos de acuerdo a la suerte del salario activo del personal de las Policías. De esta manera, se hace efectiva la garantía de movilidad jubilatoria consagrada y reconocida en el art. 14 bis de la Constitución nacional."

"La calidad de regular y habitual de la bonificación, que refleja una retribución de carácter remunerativa, se presenta en el caso por la circunstancia de que la norma no efectuó distingo alguno que permitiera delimitar los agentes en actividad con vocación para percibir la bonificación creada por el decreto 54/11 y conferir 'cierta especialidad' a dicho adicional. Por ello, esos servicios importan la prestación de las labores inherentes y típicas de la función policial."

"No obsta a lo anteriormente expuesto lo dispuesto por el art. 26 de la ley 13.236 en cuanto establece la exigencia de los aportes previsionales para los suplementos que tengan carácter de regulares, habituales y permanentes, pues su omisión no puede ser imputable al agente retirado, sino que trasunta más bien una defectuosa técnica legislativa del decreto de su creación..."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por hacer lugar Kogan, Torres, Mancini y Maidana (mayoría). Pettigiani y Soria votaron por la negativa fundamentando insuficiente impugnación en vía extraordinaria; la decisión final siguió el bloque dispositivo mayoritario.