BOZZINI KARINA NOEMI C/ IPS S/ AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

Karina Noemí Bozzini.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (Fisco/IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora para que el IPS despache el expediente administrativo N° 021557-701820-25 y reconozca el cierre de cómputos y la concesión del beneficio jubilatorio por haber cumplido requisitos (art. 24 dec.-ley 9650/80).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró abstracta la cuestión por haberse cumplido el objeto del proceso (el IPS dictó la resolución que concede la jubilación), dejó incólume la decisión de grado que había hecho lugar al amparo y condenó las costas de la Alzada en el orden causado; diferió regulación de honorarios y tuvo presente la reserva del caso federal planteada por el Fisco.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Por su parte, de la documentación acompañada por el Fisco en fecha 16/09/2026 se puede apreciar la Resolución n° RESO-2026-23682-GDEBA-IPS que dispone: 'ARTICULO 1°. ACORDAR el beneficio de JUBILACION ORDINARIA a Karina Noemi BOZZINI, con documento, DNI N° 24.550.064.- ARTICULO 2°. LIQUIDAR el beneficio a partir del día siguiente al que deje de percibir sus haberes con motivo del cese en el servicio en base al 70% del sueldo y bonificaciones asignadas al cargo de Directora de 2da., EPC, con 24 años de antigüedad desempeñados en Colegios Privados. - ARTICULO 3°. NOTIFICAR que, contra las resoluciones del Instituto, los interesados podrán interponer recurso de revocatoria dentro del plazo de veinte (20) días de notificados (artículo 74 del Decreto-Ley N ° 9650/80 T. O. 1994)...' [sic, v. https://docs.scba.gov.ar/Documentos?nombre=2fb48fee-abf6-491d-9366-e21db7b92067&hash=25939298797176EC3BCFB4F20940AAA3&nombrepath=acto_bozzinipdf]."

"IV.- Que así las cosas, es dable sostener que el planteo efectuado devino abstracto por haberse cumplido el objeto del presente proceso."

"V.-a.- En cuanto a las costas, sabido es que la declaración de abstracción de la cuestión a resolver, salvo excepciones, provoca que las costas del proceso se impongan por su orden.

«La extinción del objeto procesal por la desaparición del presupuesto fáctico que dio pie a la demanda impide acudir al principio rector establecido en el ordenamiento procesal para pronunciarse sobre la imposición de las costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), pues la imposibilidad de dictar un pronunciamiento final sobre la procedencia substancial de la pretensión, cancela todo juicio que permita asignar a cualquiera de las partes la condición necesaria -de vencedora o de vencida- para definir la respectiva situación frente a esta condenación accesoria.» [Sistema Argentino de Información Jurídica (SAIJ), Sumario de fallo, 20/05/2021, Id SAIJ: SUA0081877]."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución fue por unanimidad de los jueces Cebey y Schreginger, adhiriendo Schreginger al voto de Cebey. El bloque dispositivo final dispone: "1º Hacer lugar al pedido formulado en fecha 16/09/2026 por el Fisco; 2º En consecuencia, declarar abstracto el tratamiento del presente recurso; dejando incólume la decisión de grado; 3º Imponer las costas de esta Alzada en el orden causado..." (bloque dispositvo mayoritario y decisorio).