Nocetti, Julio César y otros c/Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Nocetti, Julo César y otros (coactores individualizados en la sentencia).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que el suplemento especial establecido por el decreto 1014/1997 sea reconocido como remunerativo y computable en los haberes de retiro, con condena al pago de las diferencias devengadas por aplicación del principio de movilidad desde la vigencia del decreto hasta su derogación.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, hacer lugar parcialmente a la demanda únicamente respecto de los coactores listados en la sentencia (Pedro A. F. Gamallo; Jorge H. Fernández; Daniel H. Genoni; Susana M. Spezzi; Carlos A. R. Canicoba; Antonia Renne; Julio N. Pizzi; Fanny Cozzarin; Anselmo Torres; Pablo F. Anglade; María Á. Hernández; Tomás Luzzo; José M. Leiva; Antonio Fernández; Haydee J. Piatis; Rosa G. Barbosa). Se ordena incorporar el suplemento creado por el decreto 1014/1997 y sus prórrogas en la liquidación del haber previsional y condenar a la Caja al pago de las sumas devengadas desde la fecha de vigencia del citado decreto hasta su derogación por decreto 1650/2004; la liquidación conforme arts. 1 y 2 del decreto 1014/1997 y con intereses; pago dentro de 60 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Teniendo en cuenta el carácter general que posee el suplemento, su permanencia hasta el 1 de agosto de 2004 (conf. dec. 196/2004), y su proporcionalidad según las distintas jerarquías (conf. anexo II, dec. 1014/1997) no cabe sino inferir que dichas sumas adquieren carácter remuneratorio, debiéndose computar el suplemento creado por el decreto 1014/1997 y prorrogado por los decretos 23/1998 y 237/1999 y sucesivos en la liquidación del haber de retiro del actor." (voto de la Dra. Kogan)

"La decisión adoptada es la que respeta acabadamente lo dispuesto por el art. 29 del dec. ley 9538/1980 -en tanto establece la actualización de los beneficios previsionales de acuerdo a las modificaciones de los sueldos del personal en actividad- y la que se condice con la garantía de movilidad del art. 14 bis de la Constitución nacional." (voto de la Dra. Kogan)

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar a la demanda interpuesta, reconociendo el derecho de los coactores ... al incremento del haber previsional con el adicional establecido en el decreto 1014/1997 y condenando a la accionada a pagar a los mencionados coactores las sumas devengadas desde la fecha de vigencia del citado decreto hasta la de su derogación por decreto 1650/2004. La liquidación deberá realizase conforme lo establecido en los arts. 1 y 2 del decreto 1014/1997." (bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

la mayoría (Dra. Hilda Kogan, Dres. Héctor Negri, Federico G. Domínguez, Benjamín R. Sal Llargués) votó por hacer lugar parcial al reclamo; los Dres. Daniel F. Soria, Juan C. Hitters y Eduardo J. Pettigiani votaron por rechazar la pretensión. La decisión que prevalece es la del bloque dispositivo mayoritario citada arriba.