Vera, Isabel contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Enfermedad accidente.

¿Quién es el actor?

Isabel Vera.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamó reparación por accidente de trabajo: por un lado, reparación integral por derecho común; por otro, prestaciones dinerarias del régimen especial (ley 24.557 y art. 3 de la ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco; se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 (versión anterior a la ley 27.348) y admitió el reclamo por las prestaciones dinerarias del régimen especial, condenando al pago de $142.773,60 más intereses (determinados en la instancia de grado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia, el juzgador indicó que hallándose el reclamo de autos dirigido a obtener la reparación integral -con sustento en normas del derecho común- de los daños y perjuicios padecidos por la trabajadora como consecuencia del infortunio laboral, así como también las prestaciones dinerarias con fundamento en la ley 24.557 y, toda vez que a la fecha del siniestro objeto de la litis se encontraba vigente la ley 26.773 (que en su art. 4 prescribe la opción excluyente de acciones), correspondía -frente al planteo formulado por la parte actora en su demanda...- pronunciarse al respecto" (v. fs. 144 y vta.).

"La opción excluyente, tal como ha sido prevista por el legislador implica que si un trabajador -víctima de un infortunio laboral en sentido amplio- percibe las prestaciones dinerarias por incapacidad permanente del régimen especial de reparación... se encuentra privado de reclamar por los daños y perjuicios que le correspondan por aplicación del derecho civil. A su vez, si aquel inicia una acción sustentada en las disposiciones del derecho común, está impedido de percibir el resarcimiento tarifado de la ley especial."

"En estas condiciones, estimo que corresponde rechazar el embate en cuanto pretende que, habiéndose desestimado la demanda en procura del resarcimiento de los daños fundados en el derecho común, se rechace también la pretensión mediante la cual se persigue la reparación del infortunio con sustento en el régimen especial. Por ende, propongo así decirlo y confirmar el fallo de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773, en su versión anterior a la 27.348, y admitió el reclamo introducido en concepto de prestaciones dinerarias previstas en el sistema especial de riesgos del trabajo..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Las costas de esta instancia se imponen por su orden..." (bloque dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario de la Dra. Kogan (voto inaugural) acompañado por los Dres. Torres y Pettigiani; voto adhesorio del Dr. Genoud. El bloque dispositivo final rechaza el recurso y confirma la solución mayoritaria.