Velazco, Ricardo Hugo c/Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Ricardo Hugo Velazco, beneficiario de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se dejen sin efecto los actos que desestimaron su pedido de reconocimiento como remunerativas y computables para el haber previsional de las sumas establecidas por los decretos 86/1997 y 1014/1997; que se compute el 100% del haber en actividad para el cálculo del beneficio; y el pago de las diferencias devengadas con intereses desde su devengamiento hasta el pago, con costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. La Corte se remitió a los fundamentos y soluciones brindados en precedentes citados (entre ellos causas Punazzo B.61.422; Genua B.61.876; Maire B.62.300; Weigandt B.62.301; Suárez Acosta B.60.687; Navarro B.60.424; Velozo B.60.369; Propato B.61.095) y, por analogía y economía procesal, reiteró esos criterios. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la cuestión litigiosa se circunscribe a determinar, de un lado, si corresponde incorporar a la base del cálculo del haber previsional del actor el importe abonado a los agentes en actividad por aplicación del decreto 86/1997. Y, del otro, si corresponde computar el 100% del haber que percibía en actividad a los fines del cálculo del beneficio previsional."

"En lo que se refiere a la compensación de gastos por 'mantenimiento de uniformes y equipos' otorgada por el decreto 86/1997 al personal en actividad del agrupamiento comando de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, toda vez que esta cuestión fue sometida a debate y decisión en las causas ... resulta conveniente, por razones de celeridad y economía procesal, tener aquí por reproducidos los fundamentos allí brindados y por lo tanto, reiterar el criterio y solución plasmados en tales oportunidades. Así lo voto."

"Teniendo en consideración que esta parcela del reclamo fue materia de debate y decisión en causas que guardaban sustancial analogía con la presente (...), así como los principios procesales aludidos precedentemente, me remito a los fundamentos allí brindados y voto, en consecuencia, por la negativa."

"Por los fundamentos expuestos en las causas B. 61.422, 'Punazzo', sent. del 12-VII-2006; B. 61.876, 'Genua', sent. del 7-III-2007; B. 62.300, 'Maire', sent. del 26-IX-2007; B. 62.301, 'Weigandt' y B. 60.687, 'Suarez Acosta', ambas sents. del 29-XII-2009; B. 60.424, 'Navarro', sent. del 29-VI-2011; B. 60.369, 'Velozo' y B. 61.095, 'Propato', ambas sents. del 31-VIII-2011, se rechaza la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani fue acompañado por los Dres. Kogan, Soria e Hitters; la solución adoptada es la expresada en el bloque dispositivo final (rechazo), a la que se remiten los demás integrantes del acuerdo.