Costa, Carlos Marcelo contra Provincia ART S.A. y otro/a. Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Costa, Carlos Marcelo.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Provincia ART S.A. y otro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 por accidente de trabajo (acontecido el 11/11/2009) y regulación de costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, revocó la declaración de inconstitucionalidad que había hecho el Tribunal de Trabajo n.º 1 de Quilmes respecto de los arts. 1 y 8 de la ley 24.432, y ordenó que, en retorno, el tribunal de origen adecue la regulación practicada para que la responsabilidad de la accionada por el pago de las costas no supere el 25% del monto de la condena (art. 730 C.C. y C.). Las costas de esta instancia se imponen a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por el señor Carlos Marcelo Costa ... impuso las costas a la parte demandada vencida y reguló los honorarios de los letrados -con fundamento en el decreto ley 8.904/77- y de los demás profesionales que actuaron en el proceso (v. fs. 1.062 y vta.)."

"La limitación de responsabilidad incorporada por la ley 24.432 al art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo, constituye un régimen especial en principio válido, cuya solución, atento a la finalidad tenida en miras por el legislador, '...se manifiesta como uno de los arbitrios posibles enderezados a disminuir el costo de los procesos judiciales y morigerar los índices de litigiosidad...' (cons. 12°)."

"en tanto la citada norma sólo limita la responsabilidad del condenado en costas por los honorarios devengados mas no respecto de la cuantificación de estos '...no cabe vedarle al beneficiario de la regulación la posibilidad de reclamarle a su patrocinado el excedente de su crédito por sobre el límite porcentual establecido en la ley...', pues lo contrario significaría establecer una obligación sin sujeto pasivo alguno (cons. 6°)."

"la posibilidad de que los profesionales ejecuten a su cliente no condenado en costas por el saldo impago de honorarios que pudiese arrojar el prorrateo legal, no resulta violatoria del principio protectorio del trabajador ni el derecho de propiedad reconocidos en la Constitución nacional, toda vez que la naturaleza alimentaria del crédito del trabajador '...no empece a que éste deba contribuir, en alguna proporción, con el costo del litigio que decidió promover para el reconocimiento de su derecho...' (cons. 7°)."

"En el caso, surge evidente del cotejo de la liquidación y de la regulación de honorarios que el tribunal de grado rebasó la limitación porcentual contemplada en la ley 24.432 y receptada en el art. 730 del Código Civil y Comercial. Corresponde entonces que -una vez devueltos los autos- el tribunal adecue su resolución a lo dispuesto en la citada norma efectuando el prorrateo pertinente, de modo tal que la responsabilidad de la accionada por el pago de las costas no supere el porcentaje del 25% del monto de condena."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto IV del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que obre de conformidad con lo aquí resuelto. Las costas de esta instancia se imponen a la vencida (art. 289, CPCC)."