Mastandrea, Hilda Ada contra Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires sobre pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Hilda Ada Mastandrea.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional mediante la equiparación con los beneficiarios de la ley 13.364 y declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21 inc. "e", 54 y 57 de la ley 11.761 y 21 inc. "d" y 54 de la ley 13.364; impugnación por violación de los derechos a la movilidad (art. 14 bis C.N.) y principio de igualdad (art. 16 C.N.), entre otros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora. Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir, sostuvo que correspondía adoptar el criterio que había seguido en precedentes análogos (causas n° 14.131 y 15.301; e.o.).

Reprodujo los fundamentos expuestos en las causas citadas y expresó que el pronunciamiento impugnado tiene sustento en el principio general en materia previsional que dispone que el régimen legal aplicable al beneficio debe ser el vigente a la fecha de cese en los servicios (conf. arts. 53, dec. ley 9.650/80 y 25, ley 13.364).

Señaló que la actora había obtenido su beneficio bajo el régimen de la ley 11.761 y, con sustento en dicha normativa, debían entenderse los alcances de las prestaciones reconocidas siempre acotadas a un conjunto de exigencias que, determinadas al momento del otorgamiento, carecían de variable modificatoria en lo sucesivo, pues la extensión de los beneficios así otorgados guardaba relación directa con los requisitos de acceso."

"Por otra parte, quien impugna no aborda adecuadamente las razones argumentales expresadas por el Tribunal de Alzada con sustento en la doctrina de esta Corte y tampoco logra demostrar un razonamiento absurdo en torno a la ausencia de elementos conducentes a acreditar la afectación constitucional alegada en su recurso.

Al respecto tiene dicho este Superior Tribunal que es insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que denuncia el mentado vicio sin explicar circunstancialmente en qué radica este. La mera discrepancia con la decisión de la Cámara no resulta base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, lo que implica poner de relieve un error palmario y fundamental..."

"Por las razones expuestas, debe rechazarse el recurso extraordinario en tratamiento (arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827 -texto según ley 13.812-)."

¿Cómo votaron los jueces?

El rechazo fue votado por unanimidad por los señores jueces Kogan, Torres, Pettigiani y Soria; el bloque dispositivo final confirma la decisión.