Boscarol, Haydée y otros c/ Municipalidad de General Pueyrredón s/Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Boscarol, Haydée y otros, agentes municipales del agrupamiento profesional.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de los decretos municipales 1.485/06, 1.486/06 y 1.487/06 y del art. 57 de la ordenanza 17.732 (nuevo escalafón, escala salarial y nomenclador de cargos 2006) por entenderlos reencasillamiento indebido que afectó derechos al salario, carrera administrativa, igualdad y propiedad; reconocimiento del debido reencasillamiento y pago de diferencias salariales; impugnación del rechazo del recurso de revocatoria (dec. 1.451/07).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores (art. 279, CPCC), confirmando la negativa de la Cámara que había desestimado la apelación y confirmado el rechazo de las pretensiones sustanciales. Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Anticipo que, en atención a su insuficiencia técnica, el recurso merece ser desestimado (art. 279 in fine, CPCC). ... Ha señalado con reiteración este Tribunal que en vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. De allí que la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión controvertida, déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior (conf. causas Ac. 85.920, 'Castronuevo', sent. de 24-III-2004; C. 95.133, sent. de 15-IV-2009 y C. 105.218, 'Mercuri', sent. de 14-IX-2011)."

"Respecto a lo alegado por la recurrente sobre que el a quo confirmó la declaración de cuestión abstracta pero no se expidió sobre la ilegitimidad del plexo normativo del año 2006, es decir de los decretos 1.485/06, 1.486/06 y 1.487/06 y del art. 57 de la ordenanza 17.732, cabe advertir que ello es inexacto, en tanto, -como surge del relato de antecedentes- el a quo sí asumió -aunque con suerte adversa al impugnante- el análisis de tal tópico."

"En cuanto a la serie de probanzas y hechos relacionados con la causa que la Cámara habría omitido considerar vulnerando de tal modo el principio de congruencia ... de la simple lectura del fallo impugnado se desprende que contrariamente a lo razonado por el impugnante, el Tribunal de Alzada ha relevado los antecedentes del pleito (en especial los nuevos hechos denunciados, las actas correspondientes y los decretos 989/12 y 991/12)."

"Tal situación está lejos de configurarse en autos pues de la lectura del fallo se desprende un razonamiento lógico y coherente, aunque contrario a los intereses de quien recurre (art. 384, CPCC)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279 y 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 primer párrafo y 289 in fine, CPCC)."