RODRIGUEZ CARLOS ALBERTO Y OTROS C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES, MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Diez agentes policiales (relacionados supra) que prestan servicios en el Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento/reconocimiento de la bonificación por antigüedad al 3% para los años de servicio comprendidos en el período 1996-2005; condena a reliquidar y abonar diferencias correspondientes; declaración de inconstitucionalidad de diversas normas que redujeron o suprimieron dicho cómputo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la parte demandada y se confirmó la sentencia de grado en todo cuanto fue materia de agravio, con precisiones: la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 13.354 alcanza únicamente a la supresión o reducción del 3% respecto de 1996-2005; la reliquidación comprende los años 1996-2005 computados a porcentajes inferiores al 3% (incluidos 2002 y 2003); la condena abarca diferencias devengadas entre el 2/7/2022 y la firmeza y la recomposición futura; se fijó la modalidad de actualización como deuda de valor (base a la fecha de firmeza), intereses: tasa pura 6% anual hasta la firmeza y desde entonces la tasa pasiva más alta del Banco Provincia; costas a la demandada vencida; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, en virtud del resultado del Acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE: 1°) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, confirmar la sentencia de grado en todo cuanto ha sido materia de agravio, con el alcance determinado en el considerando 13° del voto que abre el acuerdo; 2°) Dejar establecido, con los alcances precisados en el considerando 14° del voto que abre el acuerdo, que: a) la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la supresión o reducción de la bonificación por antigüedad del tres por ciento (3%) respecto de los años 1996 a 2005; ... c) la reliquidación ordenada comprende los años de servicio del período 1996-2005 computados a porcentajes inferiores al tres por ciento (3%) -incluidos los ejercicios 2002 y 2003-, manteniéndose el cómputo vigente para los restantes años liquidados a ese porcentaje; ... e) la condena comprende tanto las diferencias devengadas entre el 2/7/2022 y la firmeza del presente pronunciamiento, cuanto la recomposición de la remuneración mensual futura, quedando absorbidos en ella los pagos efectuados por efecto de la medida cautelar dictada el 21/4/2025..."

"El razonamiento fiscal -según el cual el 'dies a quo' debe situarse en el cese de la vigencia de las leyes que redujeron la bonificación- confunde la causa fuente de la obligación con su exigibilidad. El art. 2.554 del C.C.yC. fija el comienzo del cómputo el día en que la prestación es exigible, y la prestación aquí reclamada no se agota en un acto único consumado en el pasado, puesto que la lesión se renueva con cada liquidación mensual del haber, en la que el porcentaje reducido vuelve a aplicarse sobre los años de servicio comprometidos."

"La obligación aquí reconocida constituye una deuda de valor (art. 772 del C.C.yC.): lo debido no es una suma de dinero cristalizada en el pasado, sino el valor correspondiente a un porcentaje del sueldo básico del cargo, cuya cuantificación en dinero se practica al momento en que adquiera firmeza la presente sentencia de Cámara... Precisamente por ello el accesorio aplicable hasta ese momento -esto es, hasta la firmeza de la sentencia de Cámara- es una tasa pura del seis por ciento (6%) anual... y, desde allí y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días."

(Siendo la sentencia unánime, no existen votos en disidencia relevantes.)