GARNICA NESTOR OSCAR C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Néstor Oscar Garnica, agente policial en actividad (ingresó el 8/9/2003).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de normas que redujeron la bonificación por antigüedad para los años 2003-2005; reliquidación de la bonificación al 3% para esos años y pago de diferencias (retroactivo entre el 5/6/2022 y la firmeza de la sentencia).

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de apelación de la demandada y confirmó íntegramente la sentencia de grado en cuanto fue objeto de agravio, con las precisiones del considerando 13° y 14°. Se declaró inconstitucional la reducción de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 en cuanto alcanzan los años 2003-2005; se descalificó la proyección permanente del art. 23 de la ley n° 13.002; se ordenó la reliquidación de los dos años del período 2003-2005 computados a porcentajes inferiores al 3% (uno al 1% y otro al 2%), manteniéndose el cómputo vigente para años a partir del 1/1/2006; la base de cálculo es el haber del actor en actividad; condena comprende diferencias devengadas desde el 5/6/2022 hasta la firmeza y la recomposición futura, con más retenciones legales; costas a la demandada vencida; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El razonamiento fiscal -según el cual el 'dies a quo' debe situarse en el cese de la vigencia de las leyes cuestionadas, en 2006... confunde la causa fuente de la obligación con su exigibilidad. El art. 2.554 del C.C.yC. fija el comienzo del cómputo en el día en que la prestación es exigible, y la prestación aquí reclamada no se agota en un acto único consumado en el pasado: la lesión se renueva con cada liquidación mensual del haber..." (considerando 4°).

"La progresividad no se invoca aquí como un test autónomo... La regresión verificada no constituye, por su sola existencia, la causa de la descalificación constitucional; constituye, más precisamente, un elemento dirimente que confluye con -y agrava- el estándar... La detracción alcanza a tres puntos porcentuales del sueldo básico -la mitad de lo que corresponde por los años comprometidos-, magnitud que difícilmente pueda calificarse de insignificante. ...una detracción que se perpetúa sobre la fuente alimentaria del agente ... altera la sustancia de la relación de empleo y excede con holgura el margen de tolerancia..." (considerandos 10° y 11°).

"La pretensión de encuadrar estas restricciones bajo el manto de facultades ordinarias de fijación de política salarial desnuda una palmaria incoherencia normativa... si se trata de una política estatutaria permanente, resulta inconstitucional por confiscar y alterar irreversiblemente la sustancia de la retribución; si... pretende justificarse como una medida de excepción, carece de la insoslayable declaración formal y de la temporalidad..." (considerando 7°).

Sobre cuantificación: "La obligación aquí reconocida constituye una deuda de valor (art. 772 del C.C.yC.): lo debido no es una suma de dinero cristalizada en el pasado, sino el valor correspondiente a un porcentaje del sueldo básico del cargo, cuya cuantificación en dinero se practica al momento en que adquiera firmeza la presente sentencia de Cámara... el accesorio aplicable hasta ese momento... es una tasa pura del seis por ciento (6%) anual... y desde allí y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días." (considerando 13°).

Aclaraciones sobre alcance del pronunciamiento: "la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la reducción... respecto de los años de servicio comprendidos en el período 2003-2005"; y "la descalificación del art. 23 de la ley n° 13.002 se circunscribe a la proyección permanente de sus efectos sobre las liquidaciones actuales, y no a su validez originaria como norma de emergencia" (considerando 14° y parte resolutiva).

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría unánime (votos de los Dres. Saulquin y Enrici). No hubo disidencia.