ROMERO CARLOS ALBERTO C/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICIAS DE LA P Y OTROS S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Romero, jubilado (beneficio n° R‑34621/0), que reclama el cómputo de la bonificación por antigüedad al 3% por año para los períodos controvertidos y las diferencias correspondientes.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad y consecuente reliquidación y pago de la bonificación por antigüedad al 3% para los años 1996 a 2005, con actualización e intereses correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue materia de agravio. Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 13.354 únicamente en cuanto suprimen o reducen la bonificación por antigüedad del 3% respecto de los años 1996 a 2005; se ordenó la reliquidación integral de los años 1996, 1997‑2004 y 2005 al 3% (incluidos ejercicios 2002 y 2003), se precisó la modalidad de actualización e intereses y se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4°) En la tarea establecida, comenzaré por examinar la defensa de prescripción total y adelanto desde ya que no habrá de prosperar.

No es exacto, en primer término, que el sentenciante haya desestimado este planteo sin fundamento alguno. El Señor Juez a quo lo abordó expresamente en el considerando 6 de su decisorio y lo rechazó con sustento en el carácter continuado del hecho lesivo, que origina tantos plazos de prescripción como haberes sean liquidados; lo que la recurrente exhibe, en rigor, es su discrepancia con la solución allí adoptada. ... De allí que la acción pueda intentarse cada vez que la lesión se renueve, computándose el plazo individualmente para cada haber desde que cada uno se devengó (cfr. S.C.B.A. LP, causas B. 52.875, "Palazzo"; y B. 55.172, "Di Paolo"), tal como con acierto lo resolvió el sentenciante de grado."

"14°) Definido ello, corresponde examinar el recaudo de generalidad, respecto del cual cabe recordar que la garantía de igualdad ante la ley -arts. 16 de la Constitución Nacional y 11 de la Constitución Provincial- veda que una medida restrictiva imponga su carga sobre un segmento de los agentes estatales mientras exime a otros que se encuentran en igual o mejor situación sin justificación objetiva. ... En el caso, las normas que suprimieron o redujeron el suplemento establecieron expresamente excepciones en favor de los magistrados del Poder Judicial y del personal docente... La razón de la distinción invocada por la apelante -la intangibilidad constitucional de las remuneraciones de los magistrados judiciales, art. 110 de la Constitución Nacional- justifica en todo caso la exclusión de los jueces de la medida restrictiva, mas no explica satisfactoriamente la extensión de la dispensa a funcionarios que no revisten esa condición..."

"13°) ... En consecuencia, corresponde confirmar el criterio de cuantificación e intereses establecido en el considerando 8 y en el punto 2 del dispositivo de la sentencia de grado, con la precisión temporal anticipada al inicio del presente considerando: el haber jubilatorio que opera como base de cálculo se actualizará a la fecha en que adquiera firmeza esta sentencia de Cámara, aplicándose la tasa pura del seis por ciento (6%) anual desde cada devengamiento hasta ese momento y, desde allí y hasta el efectivo pago, la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días."

(Nótese que el voto que abre el acuerdo y el voto adheso coinciden y el dispositivo final del Tribunal reproduce dichos alcances.)