FERNANDEZ DANIEL EDUARDO C/ ANSES S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Daniel Eduardo Fernández, letrado en causa propia.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires y la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que se declare la inconstitucionalidad/inaplicabilidad del requisito (art. 11 del convenio ratificado por Res. 363/81 y art. 44 y 45 de la Ley 6716) que supedita el goce de la jubilación a la cancelación de la matrícula profesional en todas las jurisdicciones; pide que se le permita percibir el haber sin esa condición.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación exclusivamente para modificar la distribución de costas (se imponen por su orden en primera instancia e igual en alzada), confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto rechazó la acción de amparo, y aclaró que la decisión se circunscribe al beneficio otorgado mediante el cómputo recíproco de servicios, sin prejuzgar eventuales peticiones futuras si el actor acreditara requisitos por la Ley 6716 sin recurrir a la reciprocidad. Se impusieron las costas de Alzada por su orden y se remitieron las actuaciones para regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En tales condiciones, este Tribunal ha señalado que, aun cuando la materia y complejidad de la cuestión pudieran exceder el estrecho marco cognoscitivo del cauce procesal escogido, si el proceso ya fue tramitado hasta el dictado de la sentencia de fondo, todo análisis al respecto 'constituiría un exceso de rigor formal incompatible con la tutela judicial efectiva' (arts. 15 y 20 de la Constitución Provincial; cfr. esta Cámara, causa n° 8309, 'Maycar S.A.', sent. del 19/08/2020, considerando 2°...)." (considerando 2°)

2) "La tarea no consiste aquí en establecer cuál es la interpretación más acertada del régimen aplicable, como correspondería en un proceso de conocimiento pleno, sino en verificar si la exigencia impuesta al actor exhibe una arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, esto es, advertible de modo patente y sin necesidad de un mayor debate." (considerando 4°)

3) "El art. 11 del convenio de reciprocidad, ratificado por la Resolución n° 363/81 y por la Provincia mediante el Decreto-Ley n° 9820/82, establece que 'La cancelación de la matrícula profesional en todas las jurisdicciones del país, será requisito indispensable para acceder al goce de las prestaciones establecidas en el presente convenio, cualquiera fuese la caja otorgante del beneficio'... En dicho caso, la Suprema Corte provincial rechazó por insuficiencia técnica (art. 279 del CPCC) el recurso extraordinario interpuesto contra esa sentencia, destacando que su eje residía en el carácter interjurisdiccional del régimen..." (considerando 4°, párrafos explicativos)

4) "En tales condiciones, la conducta de las codemandadas, que se limitaron a aplicar una condición expresamente prevista por el régimen bajo el cual se otorgó el beneficio, y que este Tribunal convalidó en un caso análogo en sentencia que quedó firme, no exhibe la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta que exige la vía elegida." (considerando 4° final)

5) Sobre costas: "Si bien el art. 19 de la Ley n° 13.928 establece como principio la imposición de las costas al vencido, este Tribunal ha admitido apartarse de él cuando median razones que lo justifican... Ese apartamiento se impone en el caso. ... No se advierte en el caso notoria temeridad del actor... Por tal razón, corresponde imponer las costas de primera instancia por su orden... Igual solución corresponde respecto de las costas generadas por la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la ANSES..." (considerando 8°)

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los dos votos (Saulquin y Enrici) resolvieron en igual sentido.