B., C. A. contra Caja Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires. Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

C. A. B., abogada; mayor de setenta años y con discapacidad según constancias.

¿A quién se demanda?

Caja Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 44 y 45 de la ley 6.716 (t.o. dec. 4.771/95) y la nulidad del punto 2 de la resolución del Directorio de la Caja del 24-VII-2020 que requirió la cancelación de matrículas profesionales en todas las jurisdicciones como condición para percibir el haber jubilatorio; además, se solicitó la rehabilitación de matrículas y el pago retroactivo del haber.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia de la Cámara y hizo lugar al amparo. Declaró la inconstitucionalidad de los arts. 44 y 45 de la ley 6.716 en el alcance indicado, reconoció el derecho de la actora a rehabilitar las matrículas que debió dar de baja y confirmó que puede continuar percibiendo la jubilación otorgada (fecha de otorgamiento 25-IX-2020). Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La recurrente ha dejado en evidencia el error de las instancias anteriores, cuando sostienen que el presente juicio de amparo devino abstracto desde el momento mismo en que la Caja de Previsión Social para Abogados le concedió el beneficio jubilatorio."

"La actora ha sido clara en cuanto a que desea jubilarse en la Provincia, pero seguir desarrollando su profesión en otras partes. No obstante lo cual, la Cámara confirmó el fallo desestimatorio en la inteligencia de que lo primero -al haberse otorgado- satisfacía plenamente la pretensión y tornaba abstracta la cuestión. Pero esto se trató de una lectura fragmentaria y, en definitiva, equivocada de su real alcance."

"La tergiversación de estos aspectos centrales de la controversia, a la luz de una constante jurisprudencia de la Corte nacional, descalifican el pronunciamiento atacado como acto jurisdiccional válido (CSJN Fallos: 339:1423; 340:1398; 341:1591; conf. causa A. 76.396, 'Asociación Vecinal Puertos del Lago S.A.', sent. de 5-IX-2022). Por lo tanto, corresponde revocar el fallo de la Cámara, confirmatorio del de primera instancia (art. 289 inc. 1, CPCC)."

"Esta Suprema Corte... declaró la invalidez constitucional de los arts. 44 y 45 de la ley 6.716 (t.o. dec. 4.771/95) por su oposición a principios básicos del federalismo... en cuanto imponen la cancelación de la matrícula profesional fuera del ámbito provincial como condición para acceder a una jubilación de la Caja de Abogados de la Provincia de Buenos Aires."

"corresponde hacer lugar a la acción de amparo promovida y, atendiendo a las circunstancias actuales ligadas a la controversia (art. 163 inc. 6, CPCC), declarar que la doctora C. A. B. tiene derecho a rehabilitar las matrículas profesionales que se viere forzada a dar de baja ante el Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal y la Corte Suprema de Justicia de la Nación con motivo de las normas que por la presente se declaran inconstitucionales. Lo anterior, sin que ello implique la pérdida del beneficio jubilatorio ya otorgado por la Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires con fecha 25-IX-2020 (arts. 20 inc. 2, Const. prov.; 14, ley 13.928)."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime. Los doctores Torres, Genoud y la doctora Kogan adhirieron a los fundamentos del Dr. Soria. No hay disidencia.